Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-47394/2023

625/2023-343336(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68713/2023

Дело № А40-47394/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русская перевозочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-47394/23, принятое по исковому заявлению АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН <***>) к ООО "СКС" (ОГРН <***>), третье лицо: 1) ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), 2) АО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 43 150 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2022, от третьих лиц: от ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

от АО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания"- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" о взыскании денежных средств в размере 24 348 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ОАО "Российские железные дороги" и АО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания".

Решением от 25 августа 2023 года по делу № А40-47394/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 20/03-16, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов Заказчика или третьи лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в приложениях к настоящему Договору и являющихся, с момента их подписания, его неотъемлемой частью и оплатой Заказчиком услуг Исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором в соответствии с п. 2.1 Договора.

Под услугами в настоящем Договоре понимается предоставление Заказчику вагонов для осуществления внутригосударственных (Россия) и международных перевозку грузов Заказчика третьих лиц. Исполнитель обязуется предоставить под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме осуществить оплату услуг Исполнителя.

Заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения вагонов на станциях примыкания и подъездных путях грузоотправителя/грузополучателя в соответствии с п. 4.3.12 Договора.

Нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки - не более 48 часов, на выгрузки - также не более 48 часов.

Исходя из содержания пп. 6.9., 6.10 ответственность в виде неустойки за превышение установленного предельного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки установлена в размере 2 000 руб. в за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с нарушением Заказчиком обязательств.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.

Истцом был направлен запрос в ГВЦ ОАО «РЖД» о предоставлении информации о количестве дней простоя на станциях выгрузки. Полученным ответом от 23.11.2022 № 18455/МСК ТЦФТО ОАО «РЖД» была предоставлена информация о количестве дней простоя вагонов истца на станциях выгрузки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СКС» было допущено превышение предельно установленного Договором времени нахождения

вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем исполнителем начислена неустойка в размере 24 348 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 607, 395, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суд первой инстанции признал требования истца о взыскании в размере 24 348 000 руб., не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правомерно квалифицировал правоотношения сторон по договору о предоставлении вагонов применив положения главы 34 Аренда и главы 41 Транспортная экспедиция Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло ошибку в исчислении срока исковой давности по обращению с настоящим иском подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон но смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Стороны заключили договор № 20/03-16 от 04.03.2020, в соответствии с которым Исполнитель (истец) предоставляет вагоны по заявке Заказчика (ответчик) (п. 3.1 Договора), организовывает оплату провозных платежей за перевозку порожних вагонов, осуществляет оплату при подаче вагонов на станции погрузки, направляет в адрес Заказчика инструкции на отправление порожних вагонов из-под выгрузки грузов (п. 4.1.6 Договора), возмещает Заказчику документально подтвержденные дополнительные платежи, сборы, связанные с перевозкой грузов, предъявленные к оплате Заказчику и не учтенные Договором, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникала по вине Исполнителя или по его согласованию из-за несвоевременной организации оплаты платежей за перевозку порожних вагонов из-под перевозок грузов Заказчика, а также отсутствия инструкций или Электронных накладных на отправление порожних вагонов (п. 4.1.7 Договора), то есть Сторонами определены условия по транспортно- экспедиционным услугам.

По смыслу изложенных норм отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.

Следовательно, обязательственные отношения сторон по настоящему спору, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей, подпадают под действие законодательства о перевозках и транспортно- экспедиционной деятельности.

Таким образом, по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № 20/03-16 от 04.03.2020 Исполнитель предоставляет не только вагоны, но и оказывает транснортно - экспедиционные услуги, что следует из условий договора.

Соблюдение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования при погрузочно - разгрузочных операциях производится в рамках одного

перевозочного процесса, следовательно, простой вагонов на станциях назначения относится к транспортно- экспедиционным услугам.

Обязательственные отношения сторон в рамках договора № 20/03-16 от 04.03.2020 регламентируются ст.801 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортио-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения нрава на предъявление иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в договоре элементов транспортно- экспедиционных услуг.

Также вопреки доводам истца наличие срока исковой давности никак не повлияло на принятие решения судом первой инстанции, заявление истца рассмотрено в общем порядке и отказом в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие правовых оснований для начисления штрафа по п. 6.9. Договора.

Пункт 6.9. Договора согласован Сторонами в редакции, что в случае нарушения Заказчиком условий, предусмотренных пунктами 4.3.10. 4.3.12. 4.3.13 и 6.8 настоящего Договора. Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере, установленном п. 6.10. настоящего Договора за каждый вагон, отправленный Заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Исполнителем, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию под повторную загрузку или указанную Исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции повторной загрузки или указанной Исполнителем, несет Заказчик.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2019 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, из прямого указания договора следует, что ответственность за нарушение пунктов 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13, предусмотрена пунктом 6.9 Договора. Пункты, в отношении которых применяется ответственность, перечислены через запятую, каких- либо отдельных условий по каждому пункту не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответственность, предусмотренная п. 6.9. применима только в случае, если вагоны после выгрузки груза были отправлены Заказчиком на железнодорожную станцию, не согласованную Исполнителем.

Учитывая тот факт, что вагоны после выгрузки следовали по согласованным направлениям, иного не предоставлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у АО «РПК» правовых оснований для начисления штрафа по п. 6.9. Договора.

Ссылка истца на акт сверки расчетов за период 1 полугодие 2021 года, подлежит отклонению, поскольку акты сверок взаимных расчетов не являются

первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факт совершения

конкретной хозяйственной операции, учитывая, что указанная сумма в основном состоит из возмещений по ремонту вагонов.

В отношении доводов истца о предельной норме загрузке вагонов по весу и об оформлении досылочных накладных, оценив представленные скриншоты досылочных накладных суд первой инстанции, установил, что предоставленные истцом досылочные накладные в виде скриншотов №№ ЭФ668839. ЭЫ446598, ЭБ727778, ЭХ330489. ЭЧ9427П, ЭЧ971425. ЭЦ032992. ЭХ994508, ЭЧ971425, ЭЦ177783. ЭЫ864782. ЭА810489. ЭТ812659. ЭА810489. ЭЭ901457, ЭЧ023242, ЭЦ593767, ЭБ785754, ЭЭ067027, ЭЭ901457. ЭБ848413, ЭУ066866, товарная накладная на отправку № ЭБ721778 не подтверждают правомерность расчета заявленных требований, поскольку, истцом не доказана связь досылочной накладной с основной накладной, номера в представленных накладных отсутствуют, отсутствуют отметки о прибытии груза на станции выгрузки, в досылочных накладных указаны другие станции погрузки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу

№ А40-47394/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.