Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-12712/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6265/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-12712/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-12712/2017.

В судебном заседании приняли участие:

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

представители истца – акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2022, диплом, выписка из протокола № 13 заседания директоров ПАО «Ашинский метзавод»), ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 27.05.2022).

В Арбитражном суде Удмуртской Республики:

представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» – ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2020, диплом).


Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – истец, ПАО «Ашинский метзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (далее – ответчик, ООО «Сервисреммаш») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2016 № 1825 в размере 671976 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.08.2017 настоящее дело объединено с делом № А76-13189/2017 по встречному исковому заявлению ООО «Сервисреммаш» к ПАО «Ашинский металлургический комбинат» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1052801 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73062 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 995705 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сервисреммаш» в пользу ПАО «Ашинский метзавод» взыскана задолженность в размере 671976 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16440 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-12712/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-12712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору поставки от 21.06.2016 № 1825 в размере 671976 руб. 22 коп., судебные расходы, связанные с оплатой транспортных расходов экспертов и услуг по проведению пробоотбора в размере 88076 руб. 16 коп.

Уточнения первоначального иска приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022) исковые требования удовлетворены. С ООО «Сервисреммаш» в пользу ПАО «Ашинский метзавод» взыскана задолженность в размере 671976 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 566676 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16440 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО «Сервисреммаш» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 219 руб., а также с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 74000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Сервисреммаш» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается не необоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении. Апеллянт отмечает, что эксперты не провели исследование продукции в полном объеме, а также неверно применили методы исследования твердости металла, без исследования твердости по всей толщине металла с учетом выявленных при проведении экспертизы неровностей, трещин в металле. В обоснование указанных выводов ссылается на заключение специалиста от 05.04.2021 № 054-02-00275. Указывает также, что в случае применения экспертами метода ультразвукового контроля, были бы выявлены существенные недостатки металла, которые должны были быть указаны в сертификатах качества согласно пункту 2.2.2 ТУ 14-123-199-2012 ПАО «Ашинский металлургический завод». При этом примененный для исследования твердости метала прибор является портативным и не соответствует требованиям ГОСТ 9012-59 и ГОСТ 1577-93, в связи с чем полученные в ходе измерения результаты, являются недостоверными.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что согласно пункту 2 приложения № 3 ТУ 14-123-199-2012, прокат применяется для изделий неответственного назначения, включая ремонтные нужды, и поставляется по согласованию поставщика и потребителя. Однако сторонами соответствующее условие не согласовывалось, в связи с чем заказчик не предполагал, что в его адрес осуществлена поставка металлопроката с дефектами.

В отношении экспертного заключения апеллянт также указывает, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности дана экспертами после проведения экспертного исследования, что является грубым нарушением процессуального порядка проведения экспертизы. В протоколе анализа материала от 28.06.2018 № 685 также отсутствует подписка ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности, а также документы, подтверждающие наличие у указанного лица специальных познаний в области проводимого исследования.

ПАО «Ашинский метзавод» представило в материалы дела отзыв от 07.06.2022 № 12/2017-01 иск-02, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции №1825/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции по условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок поставки и способ доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах на предоплату и в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Расчет за продукцию производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 15 календарных дней после согласования сторонами спецификации и/или выставления поставщиком счета на предоплату, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (пункт 4.4 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.5 договора).

22.03.2017 ПАО «Ашинский металлургический завод» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (т.д.1, л.д.30). Данная претензия получена ООО «Сервисреммаш», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску, товар, полученный от истца по первоначальному иску, не оплатил в полном объеме, при этом, полагает товар, поставленный истцом по первоначальному иску некачественным, истцы по первоначальному иску и по встречному иску обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара надлежащего качества и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, поскольку факт соответствия товара требованиям по качеству подтвержден результатами проведенной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в ползу истца стоимости товара не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом по первоначальному иску ответчику товара по договору на сумму 2418089 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе товарными накладными от 26.06.2016 № 261704, от 04.09.2016 №266431, от 05.09.2016 №266416 (том 1 листы дела 16,75,76) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску поставленный по договору товар оплачен лишь частично на сумму 1746112 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.д.1 л.д.68, 69, 70, 71, 72) и не оспаривается сторонами.

Не возражая относительно доказанности факта поставки товара на сумму 2418089 руб. 12 коп., ответчик по первоначальному иску – ООО «Сервисреммаш» ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара (металлопроката).

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком по первоначальному иску представлен акт о несоответствии поставленного металлопроката в процессе производства от 29.09.2016 № 56.

Таким образом, ООО «Сервисреммаш» полагает, что на его стороне отсутствует задолженность перед истцом по оплате поставленного товара. Кроме того, обществом «Сервисреммаш» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ПАО «Ашинский метзавод» уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1052801 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору товара, определением от 23.03.2018 (с учетом определения об опечатке от 30.08.2018) судом первой инстанции назначена судебная экспертиза качества продукции, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам судом первой инстанции поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли заявленным в спецификациях размерам металл, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 № 266416, товарной накладной от 04.09.2016 № 266431, сертификат качества № 8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной № 266416), сертификат качества № 8464, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной № 266431): из плавки № 163373, 163372. 2) Соответствует ли ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93 химический состав и твердость металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 № 266416, товарной накладной от 04.09.2016 № 266431, сертификат качества № 8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной № 266416), сертификат качества № 8464, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной № 266431): из плавки № 163373, 163372. 3) Соответствует ли качество листов толстолистового проката 110 марки 40Х 110 x 1500 x 3200 - 3600, поставленных ПАО «Ашинский метзавод» в адрес ООО «Сервисреммаш» по товарным накладным от 04.09.2016 № 266431, от 05.09.2016 № 266416, нормативно-технической документации ТУ 14-123-199-2012 (разработан ПАО «Ашинский металлургический завод») (в том числе, по твердости металла).

Согласно заключению от 28.09.2018 № 026-02-00196, эксперты пришли к выводу, что размер металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 04.09.2016 № 266431, сертификат качества № 8464, номер плавки 163373, в количестве 4 листов, общей массой 19,86 тонн (по накладной № 266431) соответствует раскрою, заявленному в спецификации. Размер: толщина и ширина металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 № 266416, сертификат качества № 8469, номер плавки 163373, в количестве 2 листов соответствует раскрою: толщина и ширина, заявленным в спецификации. Определить длину указанных листов не представляется возможным, т.к. они предъявлены в разрезанном состоянии. Промаркированный лист, партия 18468, плавка 163372, сертификат качества № 8469 от 05.09.2016, поставленный по накладной от 05.09.2016 № 266416, к экспертизе не предъявлен.

Кроме того, экспертами установлено и отражено в заключении, что химический состав и твердость металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 04.09.2016 № 266431, сертификат качества № 8464, номер плавки 163373, в количестве 4-х штук, по товарной накладной от 05.09.2016 № 266416, сертификат качества № 8466, номер плавки 163373 в количестве 2-эх штук, соответствует ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93. Промаркированный лист, партия 18468, номер плавки 163372, сертификат качества № 8469 от 05.09.2016, поставленный по накладной от 05.09.2016 № 266416, к экспертизе не предъявлен. Два предъявленных не промаркированных листа металла соответствуют ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93.

Качество листов толстолистового проката 110 марки 40Х 110х1500х3200- 3600, поставленных ПАО «Ашинский метзавод» в адрес ООО «Сервисреммаш» по товарным накладным от 04.09.2016 № 266431, от 05.09.2016 № 266416, соответствует нормативно-технической документации ТУ 14-123-199-2012 (разработан ПАО «Ашинский металлургический завод») (в том числе, по твердости металла).

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При новом рассмотрении дела, с учетом выводов, содержащихся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, определением суда от 25.06.2020 по ходатайству ООО «Сервисреммаш» (ответчик по первоначальному иску) назначена повторная судебная экспертиза качества продукции, производство которой поручено экспертам ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им.И.П.Бардина Поляковой Е.Л., Макаровой Н.В., Чернышовой Е.А., Горшкову С.А.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: соответствует ли ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93 химический состав металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной №266416 от 05.09.2016, товарной накладной от 04.09.2016 № 266431, сертификат качества №8 469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной №266416), сертификат качества №8486, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной №266431): из плавки №1663373, 163372? Соответствует ли ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93 металл, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 № 266416, товарной накладной от 04.09.2016 № 266431, сертификат качества № 8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной №266416), сертификат качества № 8486, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной №266431): из плавки №1663373, 163372? Соответствует ли ГОСТам 4543-71, 4543-2016, 1577-93 твердость металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 № 266416, товарной накладной от 04.09.2016 № 266431 сертификат качества №8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной № 266416), сертификат качества № 8486, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной №266431): из плавки № 1663373, 163372? Соответствует ли ТУ 14-123-199-2012 (разработан ПАО «Ашинский металлургический завод») твердость металла, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 № 266416, товарной накладной от 04.09.2016 № 266431 сертификат качества № 8469, номер плавки 163372 и 163373, общей массой 14,86 тонн (по накладной № 266416), сертификат качества № 8486, номер плавки 163372 общей массой 19,86 тонн (по накладной № 266431): из плавки №1663373, 163372? Провести экспертизу ТУ 14-123-199-2012 как документа по стандартизации металлопродукции на предмет внутреннего противоречия пп.2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.2 и ответить на вопрос: предусматривают ли условия ТУ 14-123-199-2012 изготовление проката, соответствующего ГОСТ 4543, в том числе, прошедшего соответствующую термическую обработку, и отвечающего требованиям п.2.17 ГОСТа 4543-71, согласно которому макроструктура проката при проверке на протравленных тамплетах или в изломе не должна иметь усадочных раковин, рыхлости, пузырей, трещин, расслоений, шлаковых включений и флокенов? Провести испытания по нормируемым характеристикам ТУ 14-123-199-2012 в отношении проката марки 40Х 110х1500х3200-3600, поставленного ПАО «Ашинский метзавод» в адрес ООО «Сервисреммаш» по товарным накладным от 04.09.2016 № 266431, от 05.09.2016 № 266416 по договору от 21.06.2016 № 1825/2016 и сделать вывод – соответствует ли прокат, поставленный ПАО «Ашинский метзавод» в адрес ООО «Сервисреммаш» условиям ТУ 14-123-199-2012.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.02.2021 №3/152/3-2021, согласно которому эксперты пришли к выводу, что химический состав образца металла, лист 110 сталь 40Х, поставленного по товарной накладной от 05.09.2016 № 266416, сертификат качества №8469, номер плавки 163372, соответствует марке 40Х по ГОСТ 4543-71 и ГОСТ 4543-2016, а также ГОСТ 1577-93 иТУ 14-123-199-2012, по которым химический состав должен соответствовать ГОСТ 4543-2016. Металл, лист ПО сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 № 266416, сертификат качества № 8469, номер плавки 163372, должен соответствовать ТУ 14-123-199-2012, а указанным ГОСТ только в части химического состава.

Кроме того, экспертами при проведении исследования установлено, отсутствие возможности определения соответствия твердости образца металла, лист ПО сталь 40Х, поставленного по товарной накладной от 05.09.2016 № 266416, сертификат качества №8469, номер плавки 163372, ГОСТ 4543-71 и ГОСТ 4543-2016, а также указано, что твердость проката, поставляемого по указанным товарным накладным, не нормируется, то есть фактически может быть любой и не должна соответствовать приведенным ГОСТ.

Металл, лист ПО сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 05.09.2016 № 266416, сертификат качества №8469, номер плавки 163372, соответствует ТУ 14-123-199- 2012 в части химического состава, твердости и макроструктуры. Твердость проката, поставляемого по указанным товарным накладным, толщиной 110 мм не нормируется, то есть фактически может быть любой и не может служить предметом для выставления претензий к металлу.

Экспертами также сделан выводу об отсутствии внутренних противоречий п.п.2.1.1., 2.1.4., 2.1.6., 2.2.2 ТУ 14-123-199-2012,а также отмечено, что результаты исследования образцов листового проката в части твердости, наличия термической обработки и нормы механических свойств, макроструктуры (в т. ч. усадочных раковин, рыхлости, пузырей, трещин, расслоений, шлаковых включений и флокенов) следует рассматривать только как информацию о свойствах листового проката, а результаты исследований не могут служить предметом для выставления претензий к металлу, полученному по ТУ 14-123-199-2012.

По шестому вопросу экспертами указано, что испытания по нормируемым характеристикам ТУ 14-123-199-2012 в отношении проката марки 40Х были проведены экспертами ГНЦ ФГУП «ЦНИИ чермет им. И. П. Бардина». Результаты этих испытаний представлены в разделе 7.3 данного заключения и в протоколе №152/3-2021. Металл, лист 110 сталь 40Х, поставленный по товарной накладной от 04.09.2016 № 266431, сертификат качества №8486, номер плавки 163372 и товарной накладной от 05.09.2016 №266416, сертификат качества №8469, номер плавки 163373, в ходе пробоотбора экспертам предъявлен не был.

Кроме того, экспертами в заключении указано, что согласно пункту 2 изменения №3 ТУ 14-123-199-2012 «Настоящие технические условия распространяются на прокат толстолистовой толщиной свыше 60 мм, имеющий отклонения от норм, установленных в нормативно-технической документации (стандартах) на аналогичную продукцию. Прокат применяется для изделий неответственного назначения, включая ремонтные нужды и поставляется по согласованию поставщика и потребителя».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 26.02.2021 №3/152/3-2021 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключениях от 26.02.2021 №3/152/3-2021, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Ссылки апеллянта на неполноту проведенного исследования являются несостоятельными, поскольку объем проведенного исследования связан с действиями ответчика по предоставлению спорного товара для исследования. В частности ответчиком в распоряжение экспертов предоставлено лишь три листа металлопроката, из которых один лист проката целый с указанием маркировочных данных и сертификатом качества, который удалось идентифицировать, а два других – в виде оставшихся резаных частей (фрагментов), без маркировочных данных, которые экспертам идентифицировать не удалось.

Согласно пункту 5.1.1 раздела 5 «Маркировка» ГОСТ 7566 металлопродукция должна иметь маркировку, содержащую идентификационные данные в соответствии с нормативными документами.

В соответствии с 5.2.4 названного ГОСТа маркировка, наносимая непосредственно на металлопродукцию, должна содержать товарный знак и/или наименование изготовителя, марку стали/наименование стали и/или класс прочности, номер плавки, номер партии (при делении плавки на партии).

С учетом отсутствия маркировки по ГОСТ 7566 на предоставленных в распоряжение экспертов листах металлопроката, экспертам не удалось идентифицировать металлопрокат.

При этом требование суда о предоставлении пояснений о причинах расходования спорного металла и причинах его отсутствия в полном объеме при отборе проб экспертами ответчиком не исполнено, соответствующие пояснения в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что согласно пункту 2.1.1 ТУ 14-123-199-2012 поставленный товар должен соответствовать ГОСТ 4543, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В пункте 7.4 экспертного заключения экспертами приведен исчерпывающий перечень определяющих признаков в отношении продукции, поставляемой по ТУ 14-123-199-2012, к которым относятся: размеры по толщине с учетом предельных отклонений ПО мм (+1,5/-3,5) мм; химический состав стали 40Х по таблице 1 ГОСТ 4543-71; необрезные боковые кромки и обрезанные огневой резкой торцевые кромки; фактическое отклонение от плоскостности; фактические механические свойства; качество поверхности.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, требования для толстолистового проката из стали марки 40Х толщиной 110 мм в виде термообработки, норм механических свойств, макроструктуры (в том числе отсутствие усадочных раковин, рыхлости, пузырей, трещин, расслоений, шлаковых включений и флокенов), а также требования к твердости, названными Техническими условиями не предусмотрены.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Исследование твердости металла экспертами проведено в соответствии с ГОСТ 9012-59 «Металлы. Метод измерения твердости по Бринеллю» на твердомере ТШ-2М (свидетельство о поверке от 17.12.2020 № МА 0011848).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов экспертов со ссылкой на заключение специалиста от 05.04.2021 № 054-02-00275, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком заключение не порочит выводы проведенной судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из заключения не следует, что составившее его лицо обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Ссылки ответчика на отсутствие в сертификатах качества сведений о выявленных недостатках товара являются несостоятельными, поскольку вопреки позиции апеллянта сертификаты качества содержат исчерпывающую информацию о товаре, предусмотренную ГОСТом 7566. Условие о включении в сертификаты качества какой-либо дополнительной информации о поставляемом товаре сторонами не согласовывалось.

Доводы апеллянта о невозможности использования поставленного товара по назначению – для изготовления буровых установок, также не подтверждают несоответствие поставленного товара требованиям по качеству, поскольку целевое назначение поставляемой продукции при заключении договоров сторонами не согласовывалось.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 28.09.2018 № 026-02-00196, от 26.02.2021 №3/152/3-2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара, соответствующего условиям договора, в том числе требованиям по качеству, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме 671976 руб. 22 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждено соответствие поставленного истцом товара требованиям, предъявляемым к его качеству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1052801 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73062 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 995705 руб. 93 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-12712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина