Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А40-143220/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21293/2018-ГК

Дело №А40-143220/17
г.Москва
06 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу №А40-143220/17, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-1412)

по иску ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

к АО «СИБУР-ТРАНС»

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.05.2018, ФИО2 по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «СИБУР-ТРАНС» о взыскании 3 375 579 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по сопровождению и охране грузов – газов энергетических, которые оплачены последним с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 375 579 руб. 73 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги не оказаны, договор не исполнен, оснований для их оплаты у ответчика не имеется, следовательно, у истца не возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, более того, отсутствовали и правовые основания для заключения договора.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, основанные на неверном толковании норм материального права.

Причиной, послужившей мотивом для отказа в удовлетворении иска, является недоказанность факта оказания истцом ответчику услуг и правомерности самого договора.

Как установлено судебными актами по делу №А40-223060/16, из ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что охрана грузов в пути следования обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» либо договором.

Согласно ч.2 этой же статьи охрана наиболее важных специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, войск национальной гвардии Российской Федерации и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 №1424-р установлен Перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора.

В Перечень включены газы энергетические (пропан и бутан).

Таким образом, перевозка газов энергетических возможна только при условии их охраны подразделениями ведомственной охраны Росжелдора (ФГП ВО ЖДТ России).

В силу ч.1 ст.23 Закона о железнодорожном транспорте, по общему правилу охрану грузов, перевозимых на путях общего пользования, обязан обеспечить перевозчик. Исключением из общего правила являются случаи, когда обеспечение охраны в силу Устава железнодорожного транспорта возложено на грузоотправителя (грузополучателя) или когда грузоотправитель (грузополучатель) добровольно принял обязательство по обеспечению охраны.

Из положений ст.17 Устава железнодорожного транспорта во взаимосвязи с пунктом 17 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №38, следует, что грузоотправитель (грузополучатель) обязан обеспечивать охрану газов, кроме газов энергетических.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение газов энергетических из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, обязанность по обеспечению охраны газов энергетических возложена законом на перевозчика.

Указанное регулирование на железнодорожном транспорте не является особым и характерно для любых договоров перевозки, поскольку вытекает из п.1 ст.796 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи утверждения истца о том, что перевозка газов энергетических подлежит охране за счет грузоотправителя (грузополучателя) противоречит ст.17 Устава железнодорожного транспорта и п.17 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №38.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.07.2017 №Ф05-8244/17 указал, что, учитывая исключение газов энергетических из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС России от 18.06.2003 №38, обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на перевозчике.

Именно перевозчик должен предпринять все необходимые действия и совершить все формальности для обеспечения охраны газов энергетических и не вправе перекладывать эти обязанности на истца, а также требовать от него передачи газов энергетических под охрану.

Обязанность грузоотправителя указать в накладной наименование юридического лица, уполномоченного на охрану груза, и номер договора на охрану (п.2.17 Правил заполнения перевозочных документов) является лишь следствием того, что в определенных случаях Устав железнодорожного транспорта требует от грузоотправителя обеспечивать охрану грузов в пути следования.

Правила заполнения перевозочных документов не могут переносить на грузоотправителя (грузополучателя) бремя обеспечения охраны, поскольку из ч.1 статьи 23 Закона о железнодорожном транспорте прямо следует, что только Устав железнодорожного транспорта устанавливает случаи, когда обеспечение охраны возлагается на грузоотправителя (грузополучателя).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно перевозчик должен предпринять все необходимые действия и совершить все формальности для обеспечения охраны газов энергетических и не вправе перекладывать эти обязанности на ответчика, а также требовать от него передачи газов энергетических под охрану.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 07.12.2016 №8497/16, 8498/16, 8499/16 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за необеспечение безопасности перевозок грузов (ч.3 ст.11.14 КоАП РФ), а именно за перевозку газов энергетических без сопровождения ФГП ВО ЖДТ России.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что ответчик принял лишь услуги по сопровождению и охране грузов по приказу МПС №38, в остальной части от приемки отказался.

Разногласия зафиксированы непосредственно на каждом акте сдачи-приемки оказанных услуг соответствующей оговоркой.

Из актов сверки взаимных расчетом также не следует, что ответчик каким-либо образом подтверждал оказание ему услуг в октябре 2016 на сумму 1 053 312,10 руб., в ноябре 2016 на сумму 43 295 387,08 руб., в декабре 2016 на сумму 41 598 304 руб., в январе 2017 на сумму 41 485 782,74 руб., в феврале 2017 на сумму 40 218 749,48 руб., в марте 2017 на сумму 44 006 370,12 руб.

Напротив, в актах сверки ответчик прямо вычеркнул все оспариваемые суммы, то есть прямо выразил несогласие с заявленной истцом задолженностью, как возникшей по договору от 30.12.2011 № УВО-2849/СТ/9286.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт оказания услуг по охране газов энергетических в октябре 2016 на сумму 1 053 312,10 руб., в ноябре 2016 на сумму 43 295 387,08 руб., в декабре 2016 на сумму 41 598 304 руб., в январе 2017 на сумму 41 485 782,74 руб., в феврале 2017 на сумму 40 218 749,48 руб., в марте 2017 на сумму 44 006 370,12 руб.

Произведенный ответчиком платеж за оказанные услуги осуществлен против воли, о чем последний информировал истца.

Ответчик не обязан обеспечивать в силу закона охрану газов энергетических при перевозке железнодорожным транспортом общего пользования.

Также судом учитывается решение УФАС России по г.Москвы от 24.07.2017, согласно которому антимонопольный орган признал в действиях ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем неисполнения ОАО «РЖД» обязанности по обеспечению охраны специальных грузов (газы энергетические (пропан, бутан)) за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, что привело к ущемлению интересов АО «Сибур-Транс», ПАО «СИБУР Холдинг».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу №А40-143220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00