Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-33348/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15673/2019-ГК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело № А60-33348/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Региональный центр лазерных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2019 года

по делу № А60-33348/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град" (ОГРН 1169658040166, ИНН 6686078746)

к закрытому акционерному обществу "Региональный центр лазерных технологий" (ОГРН 1026602958250, ИНН 6659042028)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод спецоборудования и механизации строительства "Град" (далее – истец, ООО "ЗСОМС "Град") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный центр лазерных технологий" (далее – ответчик, ЗАО "РЦЛТ") о взыскании 1 098 908 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 053/18 от 17.09.2018, 55 192 руб. 76 коп. неустойки за период с 24.09.2018 по 18.04.2019.

Решением суда от 29.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки за период с 24.09.2018 по 18.04.2019 до 47 667 руб. 04 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, просит снизить ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "ЗСОМС "Град" (подрядчик) и ЗАО "РЦЛТ" (заказчик) заключен договор подряда по изготовлению деталей № 053/18, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить для заказчика детали по его заданию, а заказчик - оплатить результат работы.

В силу п. 1.2 договора наименование, номенклатура, характеристика, количество, цена, срок и способ обработки, срок и способ передачи, реквизиты грузополучателя результата работ согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.7 договора подрядчик обязуется передать результат работы заказчику.

Во исполнение условий договора подрядчик изготовил детали на общую сумму 1 098 908 руб. 70 коп. и передал их заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 199 от 20.09.2018 на сумму 4 800 руб. 00 коп.; № 201 от 20.09.2018 на сумму 115 810 руб. 00 коп.; № 214 от 12.10.2018 на сумму 11 100 руб. 00 коп.; № 215 от 12.10.2018 на сумму 8 400 руб. 00 коп.; № 217 от 16.10.2018 на сумму 18 600 руб. 00 коп.; № 218 от 17.10.2018 на сумму 7 080 руб. 00 коп.; № 228 от 23.10.2018 на сумму 218 776 руб. 00 коп.; № 229 от 25.10.2018 на сумму 70 200 руб. 00 коп.; № 233 от 26.10.2018 на сумму 177 489 руб. 70 коп.; № 237 от 08.11.2018 на сумму 176 800 руб. 00 коп.; № 244 от 14.11.2018 на сумму 128 400 руб. 00 коп.; № 248 от 21.11.2018 на сумму 110 890 руб. 00 коп.; № 257 от 30.11.2018 на сумму 16 083 руб. 00 коп.; № 258 от 04.12.2018 на сумму 34 480 руб. 00 коп. Товар принят заказчиком в отсутствие замечаний.

Согласно п. 4.3 договора в случае самовывоза, подрядчик считается исполнившим свои обязанности по договору с момента передачи товара грузополучателю или во время передачи товара представителю заказчика и подписания накладных.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязуется произвести окончательную оплату и приемку партии деталей в 3-х срок со дня получения уведомления об ее готовности, путем перечисления стоимости товара на расчетный счет.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение обязательств по настоящему договору к виновной стороне могут быть применены штрафные санкции в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки неисполнения такого обязательства.

Согласно доводам искового заявления заказчиком не произведена оплата выполненных работ, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность в размере 1 098 908 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, подрядчиком на основании п. 5.2 договора начислены пени за период с 24.09.2018 по 18.04.2019 в сумме 55 192 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, подрядчиком в адрес заказчика 20.04.2019 направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 702, 708, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 4), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года по делу № А60-33348/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.П.Григорьева


Р.А.Балдин


О.В.Лесковец