Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А61-934/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-934/2022

20.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя управления федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2023 по делу № А61-934/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 75 091 896,68 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

управление федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее по тексту – налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – общество, ООО «Марат») по налогам, сборам, пеням и штрафам и возмещении убытков в размере 75 091 896,68 руб., из которых: основной долг 47 488 986,87 руб., пени 18 096 756,41 руб., штрафы 9 506 153,40 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Марат», ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Решением суда от 27.11.2023 требования налогового органа удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания взыскано 47 488 986,87 рублей возмещения убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и ФИО3 обжаловали решение суда первой инстанции от 27.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просило решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика, в том числе пеню в размере 18 096 756,41 руб. и штраф 9 506 153,40 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что со стороны руководства общества не осуществлялось действий по сокрытию от контролирующих органов информации (сведений) о характере производимой продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу, уполномоченный орган просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 05.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью своего представителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение является правом суда, а не его обязанностью.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ФИО3 не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано объективной необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств, то судебная коллегия отклоняет ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства. Позиция ФИО3 суду понятна, явка в суд не признана обязательной. Препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта только в части отказа во взыскании пени, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Марат» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания 22.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является - 20.41.2 Производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла.

Руководителем общества с 14.06.2013 является ФИО3, учредителями (участниками) общества являются: ФИО3, доля которого составляет 50%; ФИО4

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Марат» осуществляло деятельность по производству спиртосодержащей продукции (дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат») на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №1165-э от 12.10.2017 продукция ООО «Марат» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 87,6 %. Учитывая то обстоятельство, что должником неправомерно были применены налоговые вычеты по акцизу, то впоследствии ему было отказано в применении налоговых вычетов в сумме 34 913 092 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля должник был привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Марат» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которой составлен акт от 16.10.2018 № 7 и вынесено решение от 10.12.2018 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки обществу доначислена задолженность по акцизам за этиловый спирт в сумме 16 272 035,57 руб., в том числе: основной долг в размере 12 605 675 руб., пеня в размере 3 666 360,57 руб.

Решения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу от 02.04.2018 № 52079 и от 10.12.2018 №10 не были обжалованы, вступили в законную силу.

Решением от 19.05.2016 № 08-14/04127 налоговый орган отказал ООО «Марат» в выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, по причине представления документов по форме и содержанию не соответствующих положению Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 25.08.2014 № ММВ-7-15/424@, в связи с тем, что производимая продукция в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.п.2 части 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) относится к спиртосодержащей продукции.

Законность решения налогового органа об отказе ООО «Марат» в предоставлении свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2016 по делу № А61-1682/2016.

Указанным решением установлены обстоятельства, подтверждающие производство ООО «Марат» спиртосодержащей продукции (дезинфицирующего средства «АнтисептинМарат») на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции. В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что неуплата налогов пеней и штрафов возникла в результате того, что руководителем и учредителем должника - ФИО3, не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции. В результате чего и был совершен ряд действий в процессе финансово-хозяйственной деятельности, противоречащих нормам налогового законодательства и, в целом, обычаям делового оборота, неправомерность которых подтверждается решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, заключением экспертов и решениями о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В нарушение названных требований в установленный законом срок налогоплательщик указанные суммы налога не уплатил.

В результате недобросовестных действий ФИО3 в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 75 091 896,68 руб., в том числе основной долг в размере 47 488 986,87 руб., пеня в размере 18 096 756,41 руб., штраф в размере 9 506 153,40 руб.

ФНС России приняты предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ меры принудительного взыскания задолженности.

В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Марат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2022 по делу №А61-4940/2021 заявление возвращено уполномоченному органу.

Ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом был причинен вред в виде неуплаты налоговых начислений, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в тематическом обзоре «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019, судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Следовательно, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве ООО «Марат» №А61-4940/2021, имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков, уполномоченный орган сослался на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что именно действия ответчика, как руководителя должника, привели к утрате обществом возможности исполнять свои налоговые обязательства, как по самостоятельно представленной обществом налоговой отчетности, так и по обязательным платежам, доначисленным в ходе выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакциях Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53), суд удовлетворил требования, придя к выводу, что общество в лице его контролирующего лица ФИО3 действовало без должной разумности и осмотрительности, в результате чего и был совершен ряд действий в процессе финансово-хозяйственной деятельности, противоречащих нормам налогового законодательства и, в целом, обычаям делового оборота, неправомерность которых подтверждается решением арбитражного суда, заключением экспертов и решениями о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Как следует из материалов дела, налоговый орган связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего лица ООО «Марат» к субсидиарной ответственности с неправомерными действиями ответчика в январе 2016 года и в августе 2017 года.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает ответственность ответчика (совершение действий (бездействий), в результате чего был причинен существенный вред) настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности налоговый орган указывает, в том числе, на невозможность полного погашения требований кредиторов должника в результате действий его руководителя. По мнению заявителя именно действия ответчика, как руководителя должника, привели к утрате обществом возможности исполнять свои налоговые обязательства, как по самостоятельно представленной обществом налоговой отчетности, так и по обязательным платежам, доначисленным в ходе выездной налоговой проверки.

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая соблюдение необходимого условия отнесения лица к числу контролирующих должника, наличие установленных неправомерных действий контролирующего должника лица, выразившиеся в неправомерном осуществление хозяйственной деятельности по производству спиртосодержащей продукции дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, неправомерном применении налоговых вычетов акцизам за этиловый спирт, которое стало причиной банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Довод уполномоченного органа о действиях (бездействии) контролирующего должника лица, приведших к наступлению объективного банкротства должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В результате недобросовестных действий ответчика, бюджету Российской Федерации причинен вред, что подтверждается решением ФНС России о привлечении организации к налоговой ответственности, который до настоящего момента не погашен, а в настоящее время задолженность ООО «Марат» перед бюджетом не может быть погашена ввиду отсутствия у должника имущества.

В рамках рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих разумность и добросовестность действий при осуществлении хозяйственной деятельности по производству спиртосодержащей продукции дезинфицирующего средства «Антисептин-Марат» на основании свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, неправомерном применении налоговых вычетов акцизам за этиловый спирт.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, последовательные, руководящие должником действия свидетельствуют об их направленности на достижение единых противоправных целей, выявленных налоговым органом и судом, а также наличии правовых оснований для применения к ним опровержимой презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не опровергнута, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 является обоснованным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, уполномоченный орган указал, что в результате недобросовестных действий ФИО3 в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 75 091 896,68 руб., в том числе основной долг - 47 488 986,87 руб., пени - 18 096 756,41 руб., штрафы - 9 506 153,40 руб.

Выездной налоговой проверкой установлены указанные неправомерные действия и определен размер налоговых обязательств в соответствии с истинным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 основного долга в размере 47 488 986,87 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказал со ссылкой на Постановление Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Поскольку ответственность в виде возмещения убытков, как и субсидиарная ответственность, по своей правовой природе является деликтной, то размер убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-п указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем 9 506 153,40 руб. штрафа также не подлежат включению в сумму убытков, имеющим в данном случае природу субсидиарной ответственности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы штрафа, являются верными.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ответчика исходя из сложившейся судебной практики, не учел, что размер убытков подлежащих возмещению лицом привлекаемым к субсидиарной ответственности определяется с учетом пени, в связи с чем, сумма предъявленной ко взысканию пени подлежит взысканию с ФИО3 в пользу уполномоченного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу уполномоченного органа пени, и принимает в указанной части новый судебный акт о взыскании ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания убытки в размере 65 585 743,20 руб. из которых: 47 488 986,87 руб. основной долг, 18 096 756,41 руб. пени, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Таким образом, судебный акт в части отказа во взыскании пени надлежит изменить применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2023 по делу № А61- 934/2022 изменить в части, изложив второй абзац в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания убытки в размере 65 585 743,20 руб. из которых: 47 488 986,87 руб. основной долг, 18 096 756,41 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 174 681,28 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов