Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А07-12632/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15711/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А07-12632/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-12632/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2023 № 105 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель общества с ограниченной ответственностью «Норд-вест» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2023 № 1 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – ответчик, ООО «Норд-Вест») о взыскании 10 559 руб. 77 коп. стоимости потерь электрической энергии, 2 952 руб. 62 коп. пени за период с 19.01.2022 по 21.09.2023, пени на сумму долга с 22.09.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий по день исполнения обязательства, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Норд-Вест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт поставки электроэнергии в спорный период истцом не доказан. Поскольку в спорный период электроэнергия не поставлялась, потери в сетях отсутствовали и взысканию не подлежат.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью предоставления документов и доказательств, подтверждающих демонтаж трансформатора.

Представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Мотивы отказа будут изложены ниже в настоящем судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ООО «ЭСКБ» и ООО «Норд-Вест» заключен договор электроснабжения № 860608630 (в дальнейшем присвоен № 02087022008630).

В соответствии с вышеуказанным договором истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения и в объемах, установленных в приложениях к договору, а ответчик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно исковому заявлению, условия договора электроснабжения № 02087022008630 со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

Так, ответчиком не оплачены в полном размере счет-фактуры № 020812010814 от 31.12.2021 на сумму 7 023 руб. 38 коп. (оплачена частично в размере 3 851 руб. 27 коп., сумма задолженности составила 3 172 руб. 11 коп.), № 020802008316 от 28.02.2022 на сумму 7 387 руб. 66 коп.

Общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составила 10 559 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 559 руб. 77 коп. стоимости условно-постоянных потерь электрической энергии, возникших в точке учета ТП 7901 ф 69-11, ВЛ 10 кВ 7901 (трансформаторная подстанция) в декабре 2021 года и феврале 2022 года.

Факт принадлежности ответчику трансформаторной подстанции ТП 7901 ф 69-11, ВЛ 10 кВ 7901 подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о необоснованности исковых требований, ввиду того, что в спорный период электроэнергия истцом не поставлялась, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; трансформаторная подстанция не является энергопотребляющей установкой.

Пунктом 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция № 326) установлено, что технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

Потери холостого хода трансформаторов тока относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки (пункт 1 Приложения 1 к Инструкции № 326).

Следовательно, потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной, и их величина будет оставаться неизменной даже в случае отсутствия потребления абонентом электрической энергией.

Размер потерь холостого хода трансформатора определен сторонами в приложении к акту организации коммерческого учета электрической энергии от 29.11.2013, являющимся приложением № 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – АРБП) к договору от 01.12.2014 № 860608630 (№ 02087022008630) и составляет 1 208 кВт/ч, следовательно, предъявление потребителю к оплате стоимости указанных потерь является нормативно обоснованным, поскольку исходя из представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета за спорный период, потребление электроэнергии отсутствовало, начальные и конечные показания прибора учета не изменялись.

Таким образом, являясь владельцем КТП 7901 и следовательно трансформатора тока подстанции, ООО «Норд-Вест» обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери, которые в них возникают, в том числе потери холостого хода.

Довод апеллянта о демонтаже трансформатора, а также заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства (об объявлении перерыва) для предоставления доказательств в подтверждение указанных доводов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Согласно пояснениям представителя ответчика им самостоятельно, без извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации, произведен демонтаж трансформатора в спорный период, в связи с чем, потерь в указанном трансформаторе не имелось.

При заключении договора энергоснабжения от 01.12.2014 № 860608630 (№ 02087022008630) сторонами были определены точки поставки электрической энергии.

Также уполномоченными представителями гарантирующего поставщика и потребителя подписана однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети, на которой отмечены места фактического присоединения энергообъектов потребителя к кабельной линии сетевой организации.

В акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией и ООО «Норд-Вест» определено место фактического присоединения электроустановок ООО «Норд-Вест». Также в приложении №1 к АРБП указано, что постоянные потери в трансформаторе составляют 1 208 кВт/ч, переменные потери в трансформаторе 1,76%, потери в ВЛ, КЛ – 2,38 %.

Более того, с момента заключения договора энергоснабжения и до обращения истца в суд с рассматриваемым требованием ответчик не обращался ни к гарантирующему поставщику, ни к сетевой организации с заявлениями о внесении изменений в договор энергоснабжения в части уточнения точек поставки или об отключении спорной подстанции от электрической сети.

Двусторонних документов, подтверждающих факт отключения спорной трансформаторной подстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Односторонние акты о демонтаже трансформатора силами ответчиком в отсутствие уведомления об этом гарантирующего поставщика, сетевой организации, не отвечают критерию допустимости, и их представление в материалы дела не будет иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку как указано представителем ответчика в сетевую организацию с заявлением об ограничении (прекращении) подачи электрической энергии в КТП 7901 он не обращался, доказательства того, что воздушная линия 10 кВ в спорный период находилась не под напряжением отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью предоставления доказательств, подтверждающих демонтаж трансформатора своими силами, судом апелляционной инстанции отказано.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия подключения оборудования к электрической сети подтверждается сведениями о нулевом показании прибора учета электрической энергии, признается необоснованным, поскольку потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной и образуются даже в случае, отсутствия потребления электрической энергии.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, опровергающие доводы истца и не оплатил в полном объеме, выставленные истцом счет-фактуры за декабрь 2021 года и февраль 2022 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 10 559 руб. 77 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 2 952 руб. 62 коп. пени за период с 19.01.2022 по 21.09.2023, пени на сумму долга с 22.09.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий по день исполнения обязательства, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 952 руб. 62 коп. за период с 19.01.2022 по 21.09.2023, при расчете применена ключевая ставка 9,5%.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку размер пени из расчета 9,5%, несмотря на то, что на момент вынесения резолютивной части ставка составляет большую сумму, является правом истца и прав ответчика не нарушает, исковые требования в части взыскания пени в сумме 2 952 руб. 62 коп. за период с 19.01.2022 по 21.09.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждён материалами дела, доказательств оплаты суммы основного долга на момент принятия судом первой инстанции решения не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга с 22.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-12632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова