Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А23-1185/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1185/2024

12.08.2025

20АП-2524/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2025 по делу № А23-1185/2024 о признании ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 21.08.1963, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 26.04.2024, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мираж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) заявление ООО «Мираж» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Мираж» в сумме 16 782 635 руб. 29 коп. (основной долг).

Решением суда от 17.04.2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим.

В обоснование свое позиции ссылается на наличие сомнений к должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО5, утвержденной судом финансовым управляющим имуществом должника. Полагает, что привлечение ФИО5 к административной ответственности в 2019 и 2025 годах, является препятствием для ее утверждения финансовым управляющим. Указывает на то, что отсутствуют основания для смены саморегулируемой организации и финансового управляющего.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что по итогам процедуры реструктуризации долго гражданина в отношении ФИО1 финансовый управляющий ФИО4 представил в арбитражный суд отчет от 12.03.2025 о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 12.03.2025, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, назначенном на 12.03.2025, план реструктуризации долгов гражданина не утверждался, а также до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения о признании должника банкротом проект такого плана ни финансовым управляющим, ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: о достаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве, восстановить платежеспособность не представляется возможным, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 12.03.2025 следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 782 635 руб. 29 коп. – задолженность перед единственным кредитором (ООО «Мираж»).

Имеющаяся задолженность должником не погашена, план реструктуризации долгов гражданина должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлен.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что после вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации долгов в установленный законом срок финансовому управляющему не представлен, установленный законом срок представления плана реструктуризации долгов истек, задолженность перед кредиторами не погашена, на собрании кредиторов должника 12.03.2025 принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Апеллянт в указанной части судебный акт не обжалует, другими участвующими в деле лицами не заявлено возражений против выводов суда первой инстанции в этой части.

При утверждении ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 12.03.2025 приняты решения (100 % голосов единственного кредитора – ООО «Мираж») об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, – Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Содружество» в суд 18.03.2025 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, выразившей согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Возражая против указанной кандидатуры финансового управляющего, должник в отзыве (т. 4, л.д. 16-17) указал, что арбитражный управляющий ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности, а также указанная кандидатура предложена единственным кредитором ООО «Мираж», что, по мнению должника, вызывает сомнения в компетентности, добросовестности и независимости проведения процедуры арбитражным управляющим ФИО5

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом области не в полной мере дана оценка заявленным им возражениям.

Утверждая ФИО5 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, суд области правомерно исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве соответствует, предшествующее привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не может свидетельствовать о дальнейшем запрете на профессию, ФИО5 не дисквалифицирована, соответствие ее кандидатуры нормативным требованиям подтверждено саморегулируемой организацией. При этом сведений об аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кредитору суду не представлено, в то время как определение кандидатуры арбитражного управляющего отнесено к ведению единственного кредитора в силу прямого указания закона.

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а также правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего – иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, отказ в утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве – кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением, допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, судом, таким образом, фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих однозначно указать на общность интересов кредитора и представленной кандидатуры арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что кандидатура арбитражного управляющего предложена кредитором, поскольку этот факт не свидетельствует об аффилированности кредитора и утвержденного судом финансового управляющего применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Должником не представлены в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО5 для ведения процедуры банкротства, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору – ООО «Мираж».

Таким образом, отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, являющиеся препятствием для утверждения ФИО5 финансовым управляющим.

Само по себе утверждение ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 с достаточной степенью очевидности не подтверждает существование у нее возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительно в интересах ООО «Мираж». Исполнение обязанностей финансового управляющего является профессиональной деятельностью арбитражного управляющего; указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО5 каких-либо противоправных действий в интересах кредитора.

Судебная коллегия не усматривает взаимозависимость указанных лиц, способную оказать влияние на деятельность ФИО5, как финансового управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры банкротства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо конкретных фактов, позволяющих прийти к выводу о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредитора и в ущерб интересам должника, им не приведено.

Кроме того, как верно указал суд области, привлечение ФИО5 к административной ответственности не свидетельствует о наличии запрета на профессию, ФИО5 не дисквалифицирована, соответствие кандидатуры нормативным требованиям подтверждено саморегулируемой организацией.

Таким образом, судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему ведению указанным лицом процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, опровергающих предоставленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, равно как и в отсутствие доказательств наличия обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего, суд первой инстанции на основании статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры финансового управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2025 по делу № А47-21554/2024 ФИО5 привлечена к административной ответственности, поскольку этим решением в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности отказано, ограничившись устным замечанием.

Вопреки доводам заявителя жалобы, кредитором на собрании выбрана лишь саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а не конкретная кандидатура управляющего; такое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (финансовый) управляющий.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве на стадии введения процедуры реализации имущества должника после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов вправе предложить иную кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2025 по делу № А23-1185/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов