Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А26-3473/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3473/2018
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Галиевой О.С., доверенность от 14.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А26-3473/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью ООО "ЛСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" (далее – истец, ООО "ПТО "Питкяранта") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ответчик, ООО "Стройком") 2 220 867 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания за период с июня по ноябрь 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСК" (далее – ООО "ЛСК") – лицо, не участвующее в деле, обжаловало решение в апелляционном порядке, считая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил специальные нормы законодательства о банкротстве, предоставляющие ООО "ЛСК" право на обжалование решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А26-3473/2018 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ЛСК" к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 жалоба ООО "ЛСК" принята к производству.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Спор по делу представляет собой сговор истца и ответчика в целях получения искусственно созданной задолженности. Истец не представил доказательств в обоснование задолженности, предоставленные документы свидетельствуют о намерении сторон создать видимость договорных отношений. Ответчик в отсутствие обоснованной позиции истца безоговорочно принял заявленные требования, признал иск. Интересы истца и ответчика в суде первой инстанции представляло одно лицо. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 по делу №А26-6985/2018 ООО "Стройком" признано банкротом. ООО "ПТО "Питкяранта" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 220 867 руб. 95 коп. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать данный судебный акт.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд признал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд признал возможным привлечь ООО "ЛСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях предоставления сторонам возможности формирования правовой позиции по существу спора, представления дополнительных документов, судебное разбирательство было отложено.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статей 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, просило отложить судебное разбирательство для ознакомления с поступившими от истца и ответчика документами. Ходатайство и рассмотрено и отклонено, т.к. представлены копии документов, уже имеющихся в деле также в виде копий – актов, счетов, акта сверки.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в период с июня по ноябрь 2017 года оказал ответчику услуги по предоставлению мест для проживания и организации питания, выставив на оплату счета на общую сумму 2 831 393 руб. 97 коп.; в связи с неполной оплатой долга задолженность составляет 2 220 867 руб. 95 коп., в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не погашена.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор об оказании услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания от 01.12.2017, акты оказанных услуг № 001077 от 30.06.2017, № 001078 от 31.07.2017, № 001081 от 31.08.2017, № 001517 от 30.09.2017, № 001518 от 31.10.2018, № 0001630 от 30.11.2017, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 – март 2018.

Поскольку в отзыве на иск ответчик признал исковые требования полностью в сумме 2 220 867 руб. 95 коп., суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд при этом обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли права других лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании иска ответчиком, не учел, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 по делу А26-6985/2018 открыта процедура конкурсного производства, ООО "Стройком" признано несостоятельным банкротом

Суд не проверил соблюдения требований Закона о банкротстве, не нарушает ли признание иска законные интересы других кредиторов.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обязан принимать признание иска ответчиком.

Требования ООО "ЛСК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройком" определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу А26-6985/2018.

Таким образом, необоснованное принятие судом признания иска ответчиком и удовлетворение исковых требований по настоящему делу влечет увеличение размера имущественных требований к должнику, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив в ходе судебного разбирательства, что признание ответчиком исковых требований нарушает права иных кредиторов, в частности, ООО "ЛСК", суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, рассмотрел спор по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18 октября 2012 года, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо знало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ЛСК», будучи конкурсным кредитором, воспользовалось своим правом на подачу апелляционной жалобы в отношении судебного акта, которым признается задолженность должника перед ООО «ПТО «Питкяранта», поскольку данным судебным актом, по мнению подателя жалобы, умышленно создана фиктивная задолженность, которая направлена на приобретение контроля над процедурой банкротства ООО «Стройком». В обоснование своих доводов ООО «ЛСК» сослалось на то, что представленные истцом документы не могут быть признаны достаточными и допустимым доказательствами по делу, так как не подтверждают фактическое оказание услуг.

Истец представил в материалы дела договор, заключенный с ответчиком 01.12.2017 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации питания.

При этом истец ссылается на наличие задолженности по указанному договору за период с июня 2017 по ноябрь 2017, то есть до даты заключения договора. Истцом представлены акты и счета на оплату услуг за каждый месяц с июня по ноябрь 2017 года.

Однако, срок действия договора, согласно его пункту 7.1 – с даты подписания договора, то есть с 01.12.2017 до 31.12.2017.

Договор не содержит условия о том, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие до заключения договора.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты и счета не являются доказательством возникновения задолженности по договору от 01.12.2017.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017- март 2018 содержит ссылку на договор № 4 от 20.12.2016 проживания работников, то есть не на тот договор, который рассматривается в настоящем деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает признание ответчиком исковых требований, учитывая, что в данном случае удовлетворение иска на основании одного лишь признания иска ответчиком, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих реальность сделки, по которой заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 220 867 руб. 95 коп., приведет к установлению в судебном порядке ничем не подтвержденной и необоснованной кредиторской задолженности ответчика в значительном размере, что противоречит началам и смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы кредиторов ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу № А26-3473/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова