Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А44-6921/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6921/2017
г. Вологда
16 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2018 года по делу № А44-6921/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (место нахождения: 173510, Новгородская область, Новгородский район, село Бронница; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица Десятая Красноармейская, дом 22, литер А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 509 095 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 04.06.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 114 935 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2976 руб. государственной пошлины, с Предприятия - 10 206 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с Общества в пользу Предприятия 302 524 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Доводы Предприятия сводятся к несогласию с суммой внесенных денежных средств в качестве выкупа автомобиля «MITSHUBISHI L 200», считая правильной суммой 1 315 955 руб. 96 коп. фактически полученных Обществом по договору от 17.06.2013 № 75/13-ВНГ.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы Общества сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункты 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, предусмотренных договором выкупного лизинга». Поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) рыночная стоимость согласно отчетам оценщиков является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки, отчет об оценке и результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих стоимость предмета лизинга. Данные оценки производились без фактического осмотра транспортного средства, его техническое состояние не оценивалось. Бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга и при его реализации Общество действовало недобросовестно или злоупотребляло своим правом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Сальдо встречных обязательств составляет в пользу ответчика 79 384 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 1 149 580 руб. (размер финансирования) + 476 620 коп. 91 коп. (плата за финансирование) + 4000 руб. (расходы на проведение независимой оценки) + 6 660 руб. (расходы на оплату услуг охраняемой стоянки и дополнительных услуг) + 56 284 руб. 45 коп. (пени) - 956 761 руб. 21 коп. (сумма платежей по договору лизинга за вычетом авансового платежа) - 657 000 руб. (цена реализации объекта лизинга). При расчете сальдо встречных обязательств суд ошибочно исключил из расчета сумму убытков лизингодателя.

Определениями от 16.07.2018, 15.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018 для совместного рассмотрения. Определением от 04.09.2018 рассмотрение жалоб отложено на 09.10.2018 в связи с необходимостью представления в суд отзывов на апелляционные жалобы.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Общество в отзыве на жалобу Предприятия возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве Общества, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 17.06.2013 № 75/13-ВНГ.

Согласно пункту 1 договора лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство автомобиль марки Mitsubishi L200 в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным транспортным средством и использовать его, возмещая стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В силу пункта 5 договора имущество предоставляется в лизинг сроком на 36 месяцев. Сумма лизинговых платежей 1 681 927 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 256 565 руб. 23 коп.

График уплаты лизинговых платежей установлен сторонами в приложении 1 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 № 1 к договору лизинга стороны изменили размер лизинговых платежей по договору, увеличив их до 1 701 592 руб. 10 коп. (включая НДС 18 %).

Во исполнение условий договора лизинга Общество, Предприятие, общество с ограниченной ответственностью «Галант-Авто» (продавец) заключили договор купли-продажи от 17.06.2013 № 75/13-ВНГ-К.

Предмет договора - автомобиль Mitsubishi L200, в количестве 1 ед., 2012 года выпуска, VIN № <***>, серебристого цвета (лизинговое имущество).

Согласно пункту 3.1 стоимость предмета договора составляет 1 149 580 руб., в том числе НДС – 18 %.

Общество оплатило стоимость транспортного средства в размере 1 149 580 руб. платежным поручением от 20.06.2013 № 47024.

Во исполнение обязательств по договору лизинга Предприятие внесло лизинговые платежи на 956 761 руб. 21 коп.

По состоянию на 20.10.2015 задолженность Предприятия по уплате лизинговых платежей составила 85 696 руб. 92 коп. за период с сентября по октябрь 2015 года. Предприятие также не уплатило пени за нарушение договорных обязательств.

Телеграммой от 20.10.2015 в связи с существенным нарушением Предприятием договорных обязательств Общество отказалось от исполнения договора лизинга и потребовало от Предприятия возвратить предмет лизинга.

Предприятие с расторжением договора согласилось и возвратило лизингодателю автомобиль Mitsubishi L200 по акту о добровольном возврате автотранспортного средства (предмета лизинга) от 29.20.2015.

Предприятие 07.10.2016 направило Обществу претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

По расчету истца, исходя из заключения эксперта от 29.03.2018 № 028/18, на стороне ответчика возникло 509 095 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Полагая, что в результате прекращения договорных отношений и возврата предметов лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 114 935 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Статьями 624, 625 ГК РФ и статьей 19 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с установленными правилами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из пунктов 3.4 и 3.5 Постановления Пленума № 17 следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу пункта 3.6 Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из материалов дела видно, что согласно уточненному расчету истца итоговое сальдо расчетов по договору лизинга (без учета штрафных санкций и убытков ответчика в полном размере) составило 509 095 руб. 05 коп. в пользу истца. Данный расчет произведен истцом с учетом рыночной стоимости предмета лизинга, определенной на основании отчета об оценке от 25.07.2016 № 103-07/16 и с учетом срока пользования финансированием, равного 947 дням с 20.06.2013 (дата списания денежных средств со счета Общества в счет оплаты предмета лизинга) по 29.10.2015 (дата возврата транспортного средства лизингополучателем).

В пункте 4 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, судам предлагается в каждом случае оценивать разумность действий лизингодателя по реализации предмета лизинга и в зависимости от результатов оценки определять, отдавать ли предпочтение фактически вырученной от продажи сумме, либо рыночной стоимости предмета лизинга, установленной оценщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, период с октября 2015 года по январь 2016 года является незначительным, который существенным образом на стоимость транспортного средства не повлиял.

Предприятие в суде первой инстанции заявило, что при продаже автомобиля Общество действовало недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости транспортного средства от 02.12.2015 № 468, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консульт» (далее - ООО «Бизнес Консульт»), рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом его технического состояния на момент возврата из лизинга составила 693 000 руб. Фактическая цена продажи спорного автомобиля составила 657 000 руб., что следует из заключенного Обществом и гражданином ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2016 № 02/16-ВНГ-КП-ИЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Поскольку между сторонами возник спор о рыночной стоимости спорного автомобиля, определением суда от 30.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФЕРЗЬ» ФИО3

По результатам судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, представлено экспертное заключение от 29.03.2018 № 028/18, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом имеющихся повреждений отраженных в акте добровольного возврата, а также актах осмотра спорного автомобиля, имеющихся в материалах дела, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 870 000 руб., что в свою очередь подтверждает отчет об оценке, представленный Предприятием в обоснование своих требований.

Доводы Общества о том, что проведение судебной экспертизы произведено без натурного осмотра спорного автомобиля, в связи с этим эксперт не мог оценить действительную стоимость спорного автомобиля с учетом его состояния на момент передачи из лизинга, являются необоснованными, поскольку в заключении от 29.03.2018 № 028/18, представленном по результатам судебной экспертизы, эксперт уменьшает его стоимость на устранение имеющихся недостатков на 50 000 руб. Согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства от 02.12.2015 № 468, выполненному ООО «Бизнес Консульт», следует, что стоимость устранения недостатков составляет 43 408 руб. (корректировка на замену лобового стекла, на ремонт кузовного элемента, на видимые дефекты).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло достаточных мер по реализации спорного автомобиля по более высокой цене, а также по получению от использования данного автомобиля дополнительного дохода в том числе, путем сдачи спорного автомобиля в аренду.

Суд правомерно указал, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из его рыночную стоимость, отраженную в отчете об оценке, исходя из которой Предприятие произвело расчет уточненных исковых требований, а именно исходя из 830 000 руб., в связи с тем, что Предприятие не представило уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, при расчете срок финансирования следует исчислять с даты оплаты предмета лизинга лизингодателем (17.06.2013) и до даты уплаты денежных средств покупателем при его продаже в связи с досрочным расторжением договора лизинга, то есть до 22.01.2016 включительно. Срок финансирования в данном случае составляет 947 дней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика, общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае наступили. При расчете итогового сальдо убытки Общества также подлежат учету.

Из материалов дела видно, что по расчету Общества, его убытки вследствие досрочного расторжения договора лизинга и последующей реализации предмета лизинга составили 10 660 руб., в том числе 6660 руб. затрат на охраняемую стоянку за период с 29.10.2015 по 22.01.2016 включительно и 4000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости транспортного средства, произведенную ООО «Бизнес Консульт».

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Общество также начислило Предприятию 56 284 руб. 45 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 25.10.2017 за нарушения последним сроков уплаты лизинговых платежей.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Учитывая правила расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга, приведенные в Постановлении Пленума № 17, суд первой инстанции определил итоговое сальдо расчетов по договору лизинга в размере 114 935 руб. 85 коп. в пользу истца, указав в решении подробный расчет.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество неправомерно включило в расчет сумму всех внесенных им платежей в размере 1 315 955 руб. 96 коп. вместо 956 761 руб. 21 коп., полученных в качестве выкупа спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части, а также для полного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2018 года по делу № А44-6921/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова