Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А65-1183/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-1183/2014
г. Самара
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества «Булочно – кондитерский комбинат», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу № А65-1183/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Булочно – кондитерский комбинат», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 193000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Объединенная хлебная компания», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 г. в отношении открытого акционерного общества «Объединенная хлебная компания», г. Казань, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2014 г. открытое акционерное общество «Объединенная хлебная компания», г. Казань, (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 (резолютивная часть оглашена 22.12.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части 04.07.2016) завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2016 г. поступило заявление ФИО2 о взыскании с ОАО «Булочно - кондитерский комбинат» судебных расходов по вознаграждению арбитражного управляющего за период с 22.12.2015 по 04.07.2016 в размере 193000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 указанные определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с открытого акционерного общества «Булочно - кондитерский комбинат», г. Казань, в пользу ФИО2 69000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Объединенная хлебная компания», г. Казань.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Булочно - кондитерский комбинат», <...> руб. вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Объединенная хлебная компания», г. Казань.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Булочно – кондитерский комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 г. по делу № №А65-1183/2014 об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с АО «Булочно - кондитерский комбинат» в пользу Истца денежной суммы в размере 193 000 рублей отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявитель не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, тем самым не исполнив свою обязанность как арбитражного управляющего, не дав возможности АО «БКК» выразить свое мнение касаемо финансирования процедуры. Кредитор ФИО4 в это время пыталась привлечь учредителей должника к субсидиарной ответственности, на общий срок около 9 месяцев, согласно материалам дела. ОАО «БКК» возражал против привлечения учредителей к субсидиарной ответственности, так как понимал, что это приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства. Согласие на финансирование процедуры АО «БКК» не представлял.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом размера вознаграждения ФИО2 проведенного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 судебное заседание отложено на 19.10.2017, в связи с отсутствием председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу № А65-1183/2014, в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве таким полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого - либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закон о банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурное производство в отношении должника завершено, доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 установлено, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 324761 руб. 85 коп., внеочередные расходы конкурсного производства составили 1522008 руб. 71 коп., согласно отчету конкурсного управляющего.

Поскольку у должника отсутствуют средства на погашение расходов по делу, а заявителем по делу о банкротстве должника является ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», то расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего подлежат возмещению ОАО «Булочно-кондитерский комбинат».

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пунктах 5 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также даны следующие разъяснения. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 по движению денежных средств и отчету о его деятельности, активов должника на момент утверждения ФИО2 не имелось, кроме того, дебиторская задолженность была реализована, а денежные средства от её продажи распределены, в связи с чем, у должника не хватало средств на оплату расходов на ведение процедуры банкротства.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2015 срок конкурсного производства продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 для рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в судебном заседании представителем заявителя возражений не заявлялось. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 срок конкурсного производства продлен до 02.03.2016 по тому же основанию.

В последующем конкурсным управляющим ФИО2 02.03.2016 в суд представлено ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период с даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 и до представления в суд отчета о завершении конкурсного производства имелись основания для продления срока конкурсного производства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя заявителя о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет были представлены конкурсным управляющим ФИО3 20.10.2015 и поэтому заявителем не подлежат возмещению расходы на выплату вознаграждения с указанной даты на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. Так, кандидатура ФИО2 была выбрана на собрании кредиторов должника 30.11.2015. Согласно протоколу от 30.11.2015, на собрании кредиторов должника приняли участие представитель заявителя, на долю которого приходится 53,72% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно, принимая решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявитель должен был знать о сдаче ФИО3 отчета о результатах конкурсного производства 20.10.2015. Право на ежемесячное вознаграждение гарантировано арбитражному управляющему Законом о банкротстве, поэтому сдача предыдущим конкурсным управляющим в суд отчета не может лишить его такого вознаграждения. Обратное означало бы, что ФИО2 лишается вознаграждения с даты его утверждения судом 22.12.2015. В порядке ст. 149 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства подлежит рассмотрению судом, его представление в суд однозначно не свидетельствует о том, что он будет принят. Тем более, что конкурсная масса должника могла быть пополнена в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, для чего судом и был продлен срок конкурсного производства.

Таким образом, взыскание с заявителя по делу о банкротстве должника расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в период с 22.12.2015 по 02.03.2016 является обоснованным. Судом произведен расчет размера вознаграждения, который составляет 69000 руб. ((30000х2) + (30000:30х9)=69000).

Возмещение же за счет заявителя расходов на вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 03.03.2016 по 04.07.2016 суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным.

Так, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016, 11.04.2016, 11.05.2016 судебное разбирательство по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника откладывалось в связи с обжалованием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, в том числе участвуя в судебных заседаниях, но иных мероприятий конкурсного производства не проводил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 судебное разбирательство по вопросу о возможности завершения конкурсного производства было отложено в связи с тем, что отчет конкурсного управляющего не содержал информации, указание которой предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 г. «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», то есть по вине управляющего.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по делу №А65-31276/2016 установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о завершении конкурсного производства в отношении должника в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства с учетом отсутствия необходимости проводить иные мероприятия конкурсного производства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недобросовестности со стороны арбитражного управляющего ФИО2 и, соответственно, необоснованности взыскания вознаграждения за период с 03.03.2016 по 04.07.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичному удовлетворении заявления ФИО2 в размере 69000 руб., и отказе в удовлетворении остальной части требований в размере 124000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Объединенная хлебная компания», является ОАО «Булочно-кондитерский комбинат».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявляло. Заявление о признании должника банкротом не содержит максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, а содержит указание за финансирование за счет должника.

Расчет вознаграждения проверен повторно судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Размер расходов на осуществление процедуры банкротства документально подтвержден, представленные первичные документы, свидетельствующие о целесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов, их обоснованности применительно к целям процедуры конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных арбитражным управляющим требований, установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в части, взыскав с ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» в пользу арбитражного управляющее ФИО2 расходы по делу о банкротстве в сумме 69000 руб.. В остальной части заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований судом правомерно отказано.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу №А65-1183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова