Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А76-7758/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7137/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А76-7758/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-7758/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01 от 01.03.2023 сроком действия на 3 года, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - ответчик, общество, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании задолженности за оказанные по договору 3483/21-ММ от 05.07.2021 услуги в размере 1 571 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 иск удовлетворен. С ООО «Мечел-Материалы» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 571 000 руб., а также 28 710 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость услуг с использованием полувагонов ответчика на момент их оказания не была согласована сторонами в размере 8 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по Акту № 40 от 30.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-7758/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 02.07.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика к дате судебного заседания через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва ответчику, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 между ООО «Мечел-материалы» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель, в дальнейшем в связи со сменой фамилии – ФИО1) заключен договор возмездного оказания услуг № 483/21-ММ (т. 1, л. д. 16 - 18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги - по демонтажу, сбору, подготовке к транспортировке и погрузке в автомобильный транспорт заказчика отходов лома с использованием своей техники и оборудования, а также силами специалистов исполнителя, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Местом оказания услуг сторонами определено - <...>.

Для оказания услуг заказчик передает исполнителю перечень и объем металлолома, подлежащего демонтажу, сбору и подготовке к транспортировке и погрузке в транспортные средства, который является приложением к договору.

Услуга оказывается в период с 05.07.2021 по 31.12.2021.

Сдача оказанных услуг оформляется актом об оказании услуг. В течении пяти рабочих дней с момента оказания услуг, но не позднее 3-го числа следующего за отчетным месяцем исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах с приложением копий железнодорожных квитанций в подтверждение отправки металлолома в адрес заказчика. Заказчик обязан принять акт, рассмотреть и подписать в течении пяти рабочих дней со дня получения акта. В случае предоставления мотивированного отказа от подписания акта заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок их исполнения.

Общая стоимость услуг по договору составляет 4 000 руб. без НДС за тонну металлолома, погруженного в транспортные средства и отправленные заказчику.

Все сопутствующие расходы исполнителя, вязанные с исполнением договора, включены в стоимость договора.

Оплата осуществляется в течении 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2021.

В период действия договора, сторонами подписано четыре дополнительных соглашения:

- без даты № 1, которым установлена цена в размере 4 000 руб. без НДС за тонну металлолома, погруженного в транспортные средства заказчика и в размере 5 500 руб. без - НДС за тонну металлолома, погруженного в транспортные средства исполнителя (т. 1, л. д. 20);

- от 14.10.2021 № 2, которым цена услуги по демонтажу, сбору, подготовке к транспортировке и погрузке за тонну металлолома марки 5А установлена в размере 5 550 руб. без НДС и в размере 8 000 руб. марки 3А (т. 1, л. д. 21);

- от 01.11.2021 № 3, которым внесены изменения в п. 4.3 договора, касающиеся оплаты в размере 100% предоплаты на основании акта сдачи-приемки услуг (т. 1, л. д. 22);

- от 30.12.2021 № 4, которым цена услуги по демонтажу, сбору, подготовке к транспортировке и погрузке за тонну металлолома марки 5А в автотранспорт исполнителя и транспортировке до ПАО "ЧМК" установлена в размере 5 550 руб. без НДС и в размере 6 200 руб. марки 3А в полувагоны заказчика (т 1, л. д. 19).

В период действия договора оказания услуг сторонами без замечаний и возражений приняты к оплате и оплачены акты за период с 26.07.2021 по 24.05.2022 (т. 1, л. д. 23 - 40).

Оплата за услуги по сбору металлолома марки 3А в актах указана по цене 8 000 руб. и оплачены исполнителем по указанной в акте цене.

Спор между сторонами возник при предъявлении истцом к оплате акта № 40 от 30.12.2021 на сумму 1 580 000 руб. за металлолом марки 3А в количестве 197,5 тонн по цене 8 000 руб. за тонну (т. 1, л. д. 41).

Возвращая акт без подписания, заказчик указал на то, что цена выставлена без учета подписанного 30.12.2021 сторонами соглашения № 4, согласно которому стоимость тонны металлолома марки 3А составляет 6 200 руб.

При этом спор между сторонами об объеме оказанных услуг, содержащийся в акте № 40, отсутствует.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании 07.09.2023 свидетеля ФИО4 в связи с отсутствием у ФИО1 специальной техники работы фактически выполнялись с использованием его техники и персонала, все работы были завершены зимой 2022 года.

Проанализировав представленные в материалы дела жд накладные и квитанции об отправке металлолома истцом в адрес ПАО «ЧМК» за 2021 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что накладные за декабрь 2021 года оформлены до 30.12.2021 (т. 1, л. д. 124 -138; т. 2, л. д. 10 - 17), то есть до подписания 30.12.2021 соглашения № 4 об изменении цены договора в части металлолома марки А3.

Согласно п. 3 соглашения № 4 от 30.12.2021 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами (т. 1, л. д. 19).

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что соглашение № 4 направлено ООО «Мечел-материалы» в адрес ИП ФИО1 только 26.01.2023 (т. 2, л. <...>).

Таким образом, до подписания соглашения № 4 исполнитель правомерно руководствовался условиями имеющегося соглашения № 1, согласно которому стоимость тонны лома марки 3А составляла 8 000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих предоставление заказчиком исполнителю для погрузки лома марки 3А собственных полувагонов, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнителем обоснованно выставлено к оплате 1 571 000 руб., рассчитанные исходя из цены 8 000 руб. за тонну.

Из материалов дела, в частности, актов сдачи-приемки услуг также следует, что ранее (до подписания дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2021) оплата тонны лома марки А3 выставлялась и производилась по цене 8 000 руб.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора оказания услуг, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг с использованием полувагонов ответчика на момент их оказания не была согласована сторонами, в связи с чем, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по Акту № 40 от 30.12.2021, а также о том, что дополнительным соглашением от 14.10.2021 сторонами согласована стоимость услуг истца с учетом доставки металлолома до грузополучателя с учетом только автомобильного транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1 1 договора возмездных услуг Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить услуги по демонтажу, сбору, подготовке к транспортировке и погрузке в автомобильные средства Заказчика отходов лома с использованием своей техники и оборудования.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения №2 от 14.10.2021 в общую стоимость включены расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по демонтажу, сбору, подготовки к транспортировке и погрузке в автомобильный транспорт.

При этом в договоре не были предусмотрены условия о доставке товара грузополучателю, а лишь содержались условия о подготовке к транспортировке и погрузке. Вторичная погрузка в полувагоны Заказчика не была учтена и не предусмотрена договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при погрузке в полувагоны Заказчика (Ответчика) Исполнитель по договору (Истец) производил демонтаж, сборку, подготовку к погрузке в свои автомобильные средства, доставлял до места, указанного Заказчиком (Ответчиком) – место погрузки в полувагоны, производил разгрузку, принимал полувагоны, подготавливал полувагоны к погрузке, производил погрузку в полувагоны.

При выполнении вышеуказанных услуг Исполнитель руководствовался ранее утвержденным сторонами договора условиями, а именно – Услуги по демонтажу, сбору, подготовке к транспортировке и погрузке металлолома марки 3А по цене 8 000,00 (Восемь тысяч рублей) за 1 тонну.

Ранее выполненные услуги, связанные с погрузкой в полувагоны и доставкой автомобильным транспортом Исполнителя (Истца) до места погрузки в полувагоны были приняты Заказчиком без замечаний и своевременно были оплачены по актам - Акт №37 от 15.12.2021 г., Акт № 38 от 20.12.2021, Акт № 39 от 25.12.2021 (Копии Актов и платежных поручений в деле). В принятых, подписанных и оплаченных актах указано основание – услуги по демонтажу, сбору, подготовке к транспортировке и погрузке лома марки 3А в транспортные средства Исполнителя (Истца). Чтобы произвести погрузку в полувагоны, транспортные средства Исполнителя выполняли необходимое число рейсов до места погрузки в полувагоны.

При этом по условиям договора доставка не была предусмотрена. Конечная точка отгрузки определялась Заказчиком самостоятельно и не прописывалась в договоре. В обоих случаях Исполнитель (Истец) производил погрузку в свои транспортные средства. В первом случае загруженное транспортное средство было в пути около 4 часов, во втором случае делало несколько рейсов до места погрузки полувагонов. Время работы в обоих случаях и расходы Исполнителя было одинаковым.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 п. 4.1 Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг за одну тонну металлолома, погруженного в автомобильный транспорт и отправленного Заказчику в рамках заключенного договора поставки с ПАО «Уральская кузница» по настоящему договору составляет: 8000 рублей за услуги по демонтажу, сбору, подготовке к транспортировки и погрузки металлолома марки 3А. Расходы исполнителя, связанные с оказанием Услуг по настоящему договору по демонтажу, сбору, подготовке к транспортировке и погрузке металлолома в автомобильный транспорт включается в общую стоимость услуг по настоящему соглашению.

Каких-либо сведений о доставке до конечного покупателя силами Исполнителя не указано.

В переписке сторон, в частности, в письмах от 11.02.2022, от 08.01.2022, от 17.01.2022 сторонами ведется речь не «только об оплате услуг по Акту № 40», а об отсутствии каких-либо переплат со стороны ответчика, а также об обосновании несения больших затрат Исполнителя при погрузке металлолома в полувагоны.

При этом претензий об образовавшихся «переплатах» в адрес истца от ответчика не поступало, акты сверки не направлялись. Услуги оказаны в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны и оплачены, претензии по качеству услуг и несогласии с лицами, привлекаемыми ИП ФИО1, для оказания услуг не поступало. Доказательств обратного ответчиком в подтверждение своей позиции по делу, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае при конкретных фактических обстоятельствах апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу № А76-7758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина