Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А38-3677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3677/2018

29 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Сырвачева Е.Е. (доверенность от 20.03.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2018,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-3677/2018


по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.03.2018 № 03-07/30-2018 о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 26.03.2018 № 03-07/30-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), статью 15, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению и не применили пункты 2, 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) подлежащие применению. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку члены садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное» (далее – Товарищество) образуют четко определенный круг лиц. Членство в Товариществе является состоянием лиц, находящихся в определенном статусе и в строго определенный момент времени. Таким образом, не может быть случайным уже состоявшийся факт получения физическими лицами статуса члена садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с чем является несостоятельной квалификация нарушения как ущемление прав неопределенного круга лиц. Управление полагает, что приобретение электроэнергии Товариществом в рамках договора электроснабжения от 29.12.2012 № 6542 осуществляется в статусе обычного потребителя и регулируется законодательством об электроэнергетике.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, члены Товарищества 10.04.2017 обратились в Управление с заявлениями о нарушении своих прав неправомерным отключением электроэнергии.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 03-24/11-2017 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что Общество и Товарищество заключили договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 6542, согласно которому Товарищество обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца – в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца – 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, – окончательный расчет.

По состоянию на 26.09.2016 задолженность Товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 109 806,66 рубля, что превысило задолженность за один период платежа.

В связи с этим Общество направило Товариществу уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 26.09.2016 № 31/7086.

Общество направило акционерному обществу «Энергия» (далее – АО «Энергия) и публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») заявку от 27.09.2016 № 10673ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии Товарищества.

В письме от 29.09.2016 № 09-14/7108 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило АО «Энергия» заявку № 10673ф на ограничение объектов Товарищества.

13.10.2016 энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено, а 18.10.2016 поставка электрической энергии – полностью ограничена.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления 25.08.2017 приняла решение по делу № 03-24/11-2017, которым признала действия Общества, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия» нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в частности незаконное ограничение поставки электрической энергии Товариществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2018 по делу № А38-10921/2017 решение Управления от 25.08.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/11-2017 признано законным и обоснованным.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 названного кодекса, является вступление в силу решения комиссии Управления, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 01.03.2018 № 03-07/30-2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление 26.03.2018 вынесло постановление № 03-07/30-2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 237 500 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 4.1, 14.31 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), Правил № 442, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно анализу состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 20.03.2017 Общество занимает доминирующее положение с долей 86,59 процента.

Таким образом, на Общество как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Правилами № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии Товарищества, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, – по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 (в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии Товарищества) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно статье 1 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Федерального закона № 66-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам-членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само Товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Понимание правовой природы отношений между Товариществами и его членами имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

Как следует из материалов дела, отдельные члены Товарищества, в частности Старыгина Л.Ю. и Калинина Е.Ю., не имели задолженности за потребленную электрическую энергию.

В абзаце третьем статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям – садоводам, не относящимся к неплательщикам) противоречит закону.

Действия Общества по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил № 442 (в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии Товарищества) предусмотрено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (СНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Суды установили, что между Обществом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и Товариществом не заключено соглашение об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Россиской Федерации, обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

Суды, приняв во внимание, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, пришли к правомерному выводу, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии Товариществу.

Нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлено решением Управления от 25.08.2017 по делу № 03-24/11-2017, которое было предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-10921/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды, оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Назначенное Обществу наказание (размер штрафа снижен Управлением, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела) соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и законности административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А38-3677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева