Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19836/2019-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-43540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.08.2019;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Асмото МБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-43540/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Сварочные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ Сварочные технологии» (далее ООО «СТ Сварочные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга №2016-5\FL07256 от 17.05.2016 в размере 204379 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ( с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 дело № А40-51723/17-76-420 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «АСМОТО МБ» в пользу ООО «СТ «Сварочные технологии» взысканы убытки в размере 204 379 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 110 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 088 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Асмото МБ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не приняты во внимание условия договора купли-продажи, на основании которых были прекращены гарантийные обязательства продавца, изменение транспортного средства третьими лицами, не уполномоченными осуществлять ремонт и техническое обслуживание, установка деталей чужеродного происхождения без соответствующего согласия. Полагает, что не представлено неопровержимых доказательств возникновения недостатка автомобиля по причинам за которые отвечает продавец, согласно заключения ООО «Астра» причиной выявленной неисправности является неквалифицированное воздействие третьих лиц, установке модуля Rambach Power Box, в экспертном исследовании по заказу истца ООО «Росоценка» указана причина неисправности - заводской брак и, по мнению апеллянта, последнее содержит ряд противоречий. Из заключения судебной экспертизы ООО «Россервис» №963 следует, что в целом эксперт не исследовал работоспособность самой программы и причины «зависания» программы, воздействие модуля на программу в полной мере также не исследовано, а выводы об отсутствии взаимосвязи отказа блока управления с установкой модули ничем не обоснованы. Также апеллянт полагает, что эксперты не рассмотрели иные возможные причины недостатка, о чем свидетельствую их пояснения данные в судебном заседании, в связи считает, что данное заключение является неполным.

Истец и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3. Производство по делу А60-43540/2019 приостановлено на срок производства экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 продлен срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу №А60-43540/2019 на два месяца с даты вынесения настоящего определения. Эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 направлены запрашиваемые им материалы. Этим же определением указано, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и судебное заседание апелляционного суда будет назначено после поступления экспертного заключения в материалы дела, о чем будет сообщено дополнительно.

18.08.2020 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №576/08-3 от 03.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ООО «Асмото МБ» и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 16.09.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В. на судей Гуляеву Е.И., Лесковец О.В.

До судебного разбирательства от ответчика, ООО «Асмото МБ» поступили письменные пояснения, в которых ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

Возражений от лиц участвующих в деле относительно возобновления производства по делу не поступило. Поскольку основания для приостановления производства отпали, производство по делу возобновлено в порядке ст. 147 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ» (ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (третьим лицом) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 2016-05-07256 (далее – договор купли-продажи), согласно которому ответчик продает, а третье лицо покупает один легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, новый, согласно спецификации №1 к договору, для последующей передачи в лизинг в соответствии с заключенным договором лизинга № 2016-05/FL-07256 от 17.05.2016 (далее – договор лизинга) между обществом с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТ «Сварочные технологии» (истцом).

Пунктом 7.7 договора купли-продажи истец может предъявлять требования по качеству транспортного средства напрямую ответчику.

Договором купли-продажи установлен гарантийный срок – 24 месяца, гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей.

09.11.2016 было проведено ТО-1 автомобиля в сервисном центре ответчика, согласно наряд-заказа № 00012121.

13.12.2016 автомобиль был передан в сервисный центр ответчика в связи с тем, что автомобиль перестал заводиться, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 00000012674, актом-приложением приема автомобиля от 13.12.2016.

20.12.2016 от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил сообщить, какие причины неисправности были обнаружены, и является ли поломка гарантийным случаем.

Письмом исх. № 1 от 09.01.2017 ответчик, ссылаясь на заключение эксперта, сообщил истцу, что поломка гарантийным случаем не является, так как неисправность возникла вследствие несоблюдения правил эксплуатации автомобиля и действий владельца: автомобиль не запускается вследствие установки дополнительного оборудования, которое привело к выходу из строя блока управления двигателем (заключение эксперта № 103/016 от 26.12.16 ООО «Астра»).

20.02.2017 истцом была передана ответчику претензия, в которой он выражал несогласие с отказом в проведении гарантийных ремонтных работ, ссылаясь на выводы ООО «Росоценка» (акт исследования № 12/10 от 06.02.2017), согласно которым причиной неисправности блока двигателя автомобиля является наличие производственного недостатка, заложенного на этапе изготовления связанного с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

В связи с тем, что ответчик в гарантийном ремонте истцу отказал, ответ на претензию в адрес истца не поступал, истец самостоятельно устранил недостатки путем замены блока управления двигателя. Стоимость работ составила 204 379 рублей 50 копеек, что подтверждает счет № 00000219 от 20.01.2017 г. и ремонтный заказ № 182 от 13.01.2017.

Так как, по мнению истца, ответчик не выполнил свои обязательства, он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, где 03.04.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 дело № А40-51723/17-76-420 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требования истца о возмещении убытков мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по проведении гарантийных ремонтных работ, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно устранил недостатки путем замены блока управления двигателя.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках рассматриваемого спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по ходатайству истца было назначено проведение судебной комплексной автотехнической, электротехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Россервис», экспертам ФИО4, ФИО5 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие недостатки или неисправности имеются в блоке управления двигателя автомобиля мерседес Бенц GLE 350d 4MATIC, VIN <***>; а также о причинах и природе возникновения неисправностей, недостатков.

Согласно заключению экспертов № 963 от 08.04.2019, в блоке управления двигателя Мерседес Бенц GLE 350 d 4MATIC, VIN <***> имеется неисправность (зависание) программы во FLASH-памяти процессора, которое характеризуется как производственный отказ. Отказ блока управления дизельным двигателем (ЭБУ) Bosch А 642 900 4701 (0281031184) автомобиля Мерседес Бенц GLE 350d 4 MATIC, VIN <***> не связан с нарушением правил эксплуатации и установки модуля Rambach Power Box.

Ответчик обращает внимание на то, что из пояснения эксперты ФИО4 в судебном заседании усматривается, что исследование программного обеспечения автомобиля не было проведено по причине отсутствия необходимого оборудования, теоретически неисправность блока управления могла возникнуть при наличии микротрещин, наличие микротрещин не устанавливалось.

Согласно выводам специалистов ООО «Астра» причиной выявленной неисправности могла быть установка несанкционированного модуля Rambach Power Box.

Из акта экспертного исследования ООО «Росоценка» следует, что причиной неисправности является заводской брак.

В заключении специалистов ООО «Деловой» обращено внимание на уникальность алгоритмов программного обеспечения каждого автомобиля и что установка дополнительного оборудования могла привести к потере работоспособности.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Асмото МБ» о назначении повторной экспертизы, определением суда от 18.02.2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению №576/08-3 от 03.08.2020 эксперт пришел к выводам о том, что при проведении диагностики пробег автомобиля составляет около 73387 км, как установлено диагностикой, блок управления двигателя, предоставленный на исследование, неисправен (протокол входного теста прилагается к данному заключению - на 13 стр); дополнительно установленный модуль Rambach™ PowerBox корректирует лишь входные параметры датчиков и не влияет на работу заложенного производителем блока управления двигателя, т.е. используются заложенные в блок управления двигателя программные алгоритмы производителя ТС, поэтому отказ блока управления двигателя невозможен в результате неправильных вводных данных с модуля Rambach™ PowerBox, поскольку в этом случае блок управления двигателя ТС перейдет в аварийный режим работы.

Экспертное заключение не оспорено, ненадлежащим доказательством не признано (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о приобретении автомобиля у ответчика по договору купли-продажи транспортных средств № 2016-05-07256 от 17.05.2016, условиями которого предусмотрен гарантийный срок – 24 месяца, гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей, право истца предъявлять требования по качеству транспортного средства напрямую ответчику, передаче автомобиля в связи с неисправностью в сервисный центр ответчика 13.12.2016, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 00000012674, актом-приложением приема автомобиля от 13.12.2016, выводы экспертов относительно выявленных недостатков и неисправностей в блоке управления двигателя автомобиля мерседес Бенц GLE 350d 4MATIC, VIN <***>, причин и природы возникновения неисправностей, недостатков, положения ст.ст. 470, 475 ГК РФ, в силу которых покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, представленные истцом доказательства несения расходов на устранение выявленных недостатков, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о досрочном прекращении гарантийных обязательств завода-изготовителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 7.3 договора купли-продажи установлено, что под деталями чужеродного происхождения понимаются детали, изготовленные лицами, в отношении которых отсутствует рекомендация производителя об их установке на автомобили марки Мерседес-Бенц, между тем, доказательств того, что установленный элемент относится к таковым, ответчиком или третьим лицом суду не представлено.

Кроме того, эксперты указали на отсутствие связи между установкой дополнительного модуль Rambach™ PowerBox и неисправностью блока управления двигателя, отметив, что дополнительно установленный модуль Rambach™ PowerBox корректирует входные параметры датчиков и не влияет на работу заложенного производителем блока управления двигателя, т.е. используются заложенные в блок управления двигателя программные алгоритмы производителя ТС, поэтому отказ блока управления двигателя невозможен в результате неправильных вводных данных с модуля Rambach™ PowerBox.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено доказательств отсутствия вины при исполнении обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, в данном случае доказательств передачи транспортного средства надлежащего качества, требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате продажи транспортного средства, имеющего производственный дефект блока управления двигателя, удовлетворены судом правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, а также на оплату услуг эксперта относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченные ответчиком платежным поручением № 149 от 10.02.2020 денежные средства на выплату вознаграждения эксперту в сумме 22500 руб. подлежат возврату с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-43540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асмото МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., перечисленные платежным поручением от 10.02.2020 №149.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.В. Лесковец