Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А73-10026/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-805/2022
22 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

ФИО2, лично (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газообеспечивающая компания» ФИО3 по доверенности от 14.03.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газообеспечивающая компания»

на решение от 10.12.2021

по делу № А73-10026/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газообеспечивающая компания» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес6 680022, <...>)

о взыскании 1 388 463 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (далее - ООО ГК «Сахалин», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газообеспечивающая компания» (далее - ООО «ДГК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 08.06.2021 в размере 143 463 руб. 16 коп.

Определением суда от 23.09.2021 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 845 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дат получения неосновательного обогащения по 23.09.2021 в размере 160 140 руб. 22 коп. с последующим начисление процентов по дату погашения долга.

Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

ООО «ДГК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, рассмотреть исковое заявление по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд не дал должной оценки обстоятельству устной формы оказания консультационных услуг, что применительно к положениям статьи 65 АПК РФ предопределяло необходимость оценки поведения сторон на предмет соответствия их поведения условиям договора.

Кроме того, условия договора и обстоятельства его исполнения не содержит оснований для удовлетворения требования о возврате части цены договора, выплаченной заказчиком услуг исполнителю в период действия договора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

ООО ГК «Сахалин» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Болтик В.О. дал пояснения по спору.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения спора в силу статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 между ООО ГК «Сахалин» (Заказчик) и ООО «ДГК» (Исполнитель), заключен договор №21-12/17 (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика Технико-экономическое обоснование проекта «Транспортировка газа. Расчет логистики по перевозке газа различными видами транспорта» (далее - Документация), и передать выполненный результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

ТЭО выполняется на основании задания Заказчика (Приложение №1 к настоящему договору) и исходными данными, предоставленными Заказчиком (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора кроме того, в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные услуги в области технической консультации по вопросам: производства СПГ, поставки СПГ, КПГ,ГПУ, ТКУ, СУГ, ПАГЗ, мини-ТЭС, транспортировки и сбыта СПГ, КПГ, организации инфраструктуры сбыта на территории Хабаровского края.

Консультационные услуги оказываются в форме: устного консультирования Заказчика; подготовки письменных заключений по запросу Заказчика; осмотра объектов строительства АГНКС и мини-завода по производству сжиженного природного газа по запросу Заказчика; выполнение иных поручений Заказчика, в том числе подбор по заданию Заказчика земельного участка для строительства производственных объектов, подбор потенциальных поставщиков, а также потребителей продукции, в том числе в государственном секторе.

Сроки выполнения работ регулируются разделом 2 договора.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты подписания настоящего договора, при условии своевременного выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3,3.2 настоящего Договора; окончание выполнения работ: до 20.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора: с даты заключения Договора и до 20.06.2019 (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.4 Договора, составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц. Оплата производится в следующем порядке: ежемесячно авансовыми платежами до 25 числа. Основанием для выполнения окончательного расчета являются оформленный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).

Как указывает в исковом заявлении истец, фактически в рамках Договора ответчиком оказывались только консультационные услуги, указанные в пункте 1.4 Договора. Условия и предмет оказания услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, Сторонами согласованы не были, задание Заказчиком не было утверждено, исходные данные в работу Исполнителю не передавались.

Таким образом, в части выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, предмет договора согласован не был. Работы (услуги) в этой части Договора Исполнителем не оказывались.

Всего по договору истцом ответчику были перечислены денежные средства (авансовые платежи) на общую сумму 2 045 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 153, № 156, № 183, № 201, № 8, № 67, № 68, № 136, № 170, № 1217, № 1225, № 11251, № 11315, № 11356. В качестве оснований платежей указано: оплата по договору, аванс по договору № 21-12/17 от 21.12.2017.

За период действия договора ответчик фактически оказал консультационные услуги общей стоимостью 800 000 рублей за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, что подтверждается актами № 1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 02.04.2018, №4 от 30.04.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Как обосновывает свои требования истец, в период с 21.04.2018 консультационные услуги ответчиком не оказывались. Платежи с 18.05.2018 по 03.09.2018 были перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно, т.к. основания для авансирования ответчика в обстоятельствах фактического прекращения оказания услуг по договору у истца отсутствовали.

Сумма полученных ответчиком денежных средств превысила стоимость фактически оказанных им услуг, размер переплаты составил 1 245 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений сумма неосновательного обогащения составила 845 000 руб.

20 декабря 2018 года истец направил ответчику письмо (исходящий №279/18 от 20.12.2018) с предложением расторгнуть договор №21-12/17 от 21.12.2017 по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности Заказчика в получении консультационных услуг, а также в связи с утратой интереса к получению ТЭО проекта «Транспортировка газа. Расчет логистики по перевозке газа различными видами транспорта». Одновременно предложено вернуть излишне перечисленные ответчику денежные средства за периоды, в которых консультационные услуги им не оказывались, и подписать акты сверки.

Письмо было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

Ответа на претензию ООО ГК «Сахалин» получено не было, письмо вернулось из отделения почтовой связи по истечении срока хранения.

26.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что договор №21-12/17 от 21.12.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 717, части 1 статьи 782 ГК РФ (письмо исх. №23/2019, номер РПО в кассовом чеке об отправке — 69301031009998).

В соответствии с данными официального сайта Почты России письмо было получено Ответчиком 14.05.2019г.

По утверждению истца, в соответствии со ст. 450.1 договор № 21-12/17 от 21.12.2017 прекратил свое действие 14.05.2019.

На момент прекращения действия договора сумма полученных ответчиком денежных средств превысила стоимость фактически оказанных им услуг, согласованную сторонами, на 845 000 руб. (с учетом уточнений).

В связи с ошибочным перечислением денежных средств с превышением стоимости работ по договору, по мнению истца, ответчик безосновательно получил и удерживает денежные средства, оплаченные истцом ошибочно сверх стоимости согласованной сторонами стоимости работ, фактически выполненных ответчиком и принятых истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами имели место правоотношения в рамках указанного договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено оказание заказчику консультационных услуг в области технической консультации в сфере газоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные положения закона соответствуют пункту 2.2 договора, в соответствии с которым подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Между тем акты выполненных работ за период с мая 2018 не подписывались.

Доводы представителя ответчика о том, что условиями договора предусмотрено получение заданий от истца и оказание услуг в устной форме, подлежат отклонению, поскольку в порядке пункта 2.2. договора документально не подтверждены и не приняты истцом.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные коммерческие предложения адресованы в адрес неопределенного круга лиц, в связи с чем утверждать, что они были получены исполнителем исключительно в интересах истца оснований не имеется. Доказательств их передачи истцу ответчиком не представлено, как и доказательств выполнения «расчета стоимости строительства станций по сжижению и компримированию газа» по заданию истца и направления указанного расчета истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что третье лицо (Болтик В.О.) был вовлечен в работу истца не свидетельствует о выполнении им по заданию ответчика работ для истца, тем более, что с 11.01.2016 по 29.01.2019 занимал должность исполнительного директора ООО «ПСК «Сахалин», взаимосвязанного и аффинированного с ООО ГК «Сахалин» предприятия, реализующие две очереди одного проекта «Комплекс мини-заводов СПГ с сопутствующей инфраструктурой в Сахалинской области», что не отрицалось Болтиком В.О. в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что истец в период с 18.05.2018 по 03.09.2018 перечислил денежные средства в сумме (с учетом уточнения суммы иска) 845 000 руб.

При этом, согласно основанию платежа указанные денежные средства были переведены в качестве аванса, что соответствует пункту 3.2. договора.

В тоже время пунктом 3.3. договора сторонами предусмотрено, что окончательный расчет по договору производиться на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ежемесячное перечисление и накопление авансовых платежей по договору с дальнейшим расчетом между сторонами на основании вышеуказанных документов, в том числе акта выполненных работ, не свидетельствует об абонентском характере вознаграждения исполнителя в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, тем более, как верно указал суд первой инстанции из договора четко не следует, что истец обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по настоящему договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.04.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд установил, что действие договора прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом ответчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства за услуги, которые оказаны не были, вывод суда о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика – верен и обоснован.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 140 руб. 22 коп. за период с 20.06.2018 по 23.09.2021 с продолжением начисления процентов с 24.09.2021 на сумму неосновательного обогащения до фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 23.09.2021 составляют 160 140 руб. 22 коп.; суд, проверив расчет процентов, пришел к правильного выводу о неверности расчета истца, поскольку истец неверно указал начальный период начисления неустойки.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ договор от 21.12.2017 признается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от договора. Соответственно, правовые основания для удержания ответчиком не отработанного аванса отпали при расторжении договора.

Принимая во внимание, что об отсутствии оснований для дальнейшего удержания аванса ответчику стало известно в день получения уведомления об отказе от договора – 14.05.2019, то с учетом положений статьи 191, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, перечисленные в качестве аванса, подлежат начислению с 14.05.2019.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 14.05.2019 по 07.12.2021 составляет 124 862 руб. 01 коп. Ответчиком указанный контррасчет не оспорен, жалоба в отношении указанного требования доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан верным и соответствующим нормам статей 191, 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Судом был рассмотрен довод истца о наличии в действиях ООО «ГК Сахалин» факта злоупотребления правом. В спорной ситуации признаков заведомо недобросовестного поведения, содержащего намерение причинения вреда своему контрагенту, иного недозволенного поведения, злоупотребления правом в действиях ответчика судом установлено не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, так и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу № А73-10026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев