Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А60-24587/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10094/2022-ГК
г. Пермь
17 октября 2022 года
Дело № А60-24587/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-24587/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойку,

установил:

АО «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УЖК» о взыскании 1 885 990 руб. 10 коп., из которых: 1 602 356 руб. 70 коп. - долг за потребленную электрическую энергию в январе 2022 г., 283 633 руб. 40 коп. - неустойка за период с 01.11.2021 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что рассмотрение дела подлежало отложению в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании в виду его не извещения.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» заключен договор энергоснабжения № 29591 от 01.01.2016 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В Приложении № 2 к договору энергоснабжения согласованы измерительные комплексы, по которым определяется объем потребленной электроэнергии. В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов, указанных в Приложении № 2 к договору энергоснабжения. Объем потребления электрической энергии (мощности) за спорный период был определен на основании показаний измерительных приборов учета, представленных ответчиком.

В соответствии с договором энергоснабжения истец в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 производил ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности на общую сумму на сумму 1 602 356 руб.70 коп., в свою очередь ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплата производилась несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в сумме на сумму 1 602 356 руб.70 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, пункт 11 Правил № 124).

С момента принятия в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации). Данный правовой подход содержится в определениях ВС РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138.

В порядке заключенного от 30.11.2020 договора управления многоквартирным домом ООО «УЖК» осуществляет функцию управления МКД на основании договора управления.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При наличии управляющей организации именно она несет ответственность перед собственниками (пользователями) жилых помещений за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены данные о потреблении иного количества ресурса (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 16.05.2022 направлено ответчику и получено последним 24.05.2022 (л.д. 4).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащим образом извещенный ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, возражений по существу требований не заявил, оснований для принятия к рассмотрению на стадии апелляции новых доводов, не подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что 11.05.2022 истец направил исковое заявление а Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде, также в адрес ответчика была направлена копия искового заявления для сведения (копия почтового реестра от 29.04.2022 имеется в материалах дела). Согласно информации из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сформированного с сайта Почты России 14.09.2022 копию искового заявления ответчик получил 07.05.2022 (копия отчета об отслеживании приобщена апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, учитывая, что доказательства представлено в опровержение доводов апелляционной жалобы).

Таким образом, ответчик владел информацией о наличии поданного в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления и его принятии к производству судом первой инстанции, и, как следствие, имел возможность ознакомиться с информацией о движении гражданского дела на общедоступном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору поставки товара.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-24587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина