Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А45-32778/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32778/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (№07АП-2355/2024) на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32778/2023 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (630084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (630084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 088 702 рублей 78 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО2, по доверенности от 07.09.2023, после перерыва – не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее - ООО «Арена», ответчик) о взыскании 2 097 000 рублей задолженности, 343 576 рублей 78 копеек неустойки по договору аренды № 04091056 от 14.04.2021, 648 126 рублей стоимости утраченного оборудования, неустойки, начиная с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (2 097 000 рублей) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 097 000 рублей задолженности, 343 576 рублей 78 копеек неустойки по состоянию на 15.10.2023, 648 126 рублей стоимость утраченного оборудования, всего 3 088 702 рубля 78 копеек, 38 444 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (2 097 000 рублей) за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то, что судом проигнорировано обстоятельство необоснованности размера стоимости недостающего оборудования; акты возврата оборудования № 1 и № 2 в материалах электронного дела отсутствуют, в связи с чем ответчик не может представить свою позицию относительно размера комплектности недостающего оборудования; суд не учел довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возможности восстановления недостающего оборудования, а следовательно, и возможность дальнейшего его использования и реализации в установленном законом порядке; судом не проверен арифметический расчет; суд не предоставил ответчику возможность представить перерасчет, т.к. отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства; ответчику не был представлен расчет неустойки в связи с чем, он не может проверить правомерность и правильность его расчета; истец указывает, что сумма неустойки рассчитана с учетом предоставленных ответчику арендных каникул с 14.04.2022 по 13.04.2023; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения; применение к ООО «Арена» штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 является несостоятельным.

Определением апелляционного суда от 07.05.2024 судебное заседание по откладывалось на 06 июня 2024 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда, истцу предложено представить суду и другой стороне мотивированный документальной обоснованный отзыв на апелляционную жалобу по каждому доводы жалобы, расчет неустойки с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ №497от 28.03.2022.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что размер стоимости недостающего оборудования был указан в подписанном сторонами договоре, данная стоимость не была увеличена ООО «Маяк» при подписании актов возврата оборудования, а также при подаче искового заявления. Акты возврата оборудования были подписаны сторонами в двух экземплярах, один экземпляр остался у ООО «Арена», в связи с чем, у представителя была реальная возможность его получить без обращения в судебную инстанцию с соответствующим ходатайством. Таким образом, довод о нарушении прав Ответчиком является несостоятельным, поскольку у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с данными актами.

Расчет неустойки был направлен вместе с исковым заявлением в адрес Ответчика и был предоставлен при подаче искового заявления в суд. В судебном заседании обсуждался вопрос расчета неустойки с учетом моратория и представителем ООО «Маяк» были даны соответствующие пояснения, что отражено на аудиозаписи протокола, с которой представитель ООО «Арена» также мог ознакомиться. В данном расчете приведен временной период с 01.01.2022 г. по 15.10.2023 г., а также указано количество дней - 276. При изучении расчета видно, что использован не весь временной промежуток, а конкретные дни, поскольку количество с дней с 01.01.2022 г. по 15.10.2023 г. составляет - 881 день. Длительность моратория составила с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., что составляет 183 дня. Срок арендных каникул составил 364 дня с 14.04.2022 г. по 13.04.2023 г. Таким образом, при расчете неустойки истцом был соблюден как мораторий, так и предоставленные арендные каникулы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн – заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель ответчика не подключился. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона. Представитель сообщил, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании путем онлайн-заседания.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд отмечает, что пояснения истца, изложенные в отзыве, касающиеся расчета неустойки не позволяют проверить его, из расчета не понятно на какие суммы она начислена, пояснения по периодам, изложенные в отзыве, не соответствуют математическим расчетам, так период с 01.01.2022 по 15.10.2023 не может соответствовать 881 дню, поскольку составляет менее двух лет, а соответствует 653 дням, если убрать период моратория и арендных каникул, на что ссылается истец то, он не соответствует 276 дням. Какие периоды и на каком основании исключены из расчета из материалов дела не следует.

Определением апелляционного суда от 06.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 04 июля 2024 года, явка представителя истца признана обязательной. Истцу повторно предложено представить суду и другой стороне подробный расчет неустойки (с указанием сумм на которые она начисляется и как они образовались, периоды начисления неустойки и т.д.). Расчет должен быть составлен таким образом, чтобы его возможно было проверить.

03.07.2024 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, в которому приложен расчет неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2024.

В судебном заседании после перерыва, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителей истца и ответчика об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, представители сторон не подключились, каких-либо ходатайств не поступило.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Маяк» (арендодатель) и ООО «Арена» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 04091056 от 14.04.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду комплект опалубки для монолитного строительства (далее - оборудование) согласно спецификации, которая оформляется приложением к настоящему договору, а арендатор обязуется принять его, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за комплект оборудования рассчитывается посуточно пропорционально стоимости фактически переданного арендатору оборудования и фиксируется в акте приема-передачи оборудования. Стоимость оборудования фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. В случае частичного возврата оборудования арендатором арендодателю новый размер арендной платы за аренду оборудования, также рассчитывается пропорционально стоимости фактически находящегося в аренде оборудования основываясь на стоимости оборудования и величине аренды, зафиксированных в спецификациях к договору.

В пункте 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5 договора, если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающего оборудования, стоимость оборудования согласована сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В акте возврата арендуемого оборудования № 2 от 02.10.2023 отражается, что сумма недостающего оборудования составляет 648 126 рублей. Указанный акт подписан со стороны ответчика.

По состоянию на 31.08.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 2 097 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетом за период с 14.04.2021 по 31.08.2023, актом возврата арендуемого оборудования № 1 от 04.09.2023, подписанными с обеих сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 2 097 000 рублей, подтвержден материалами дела, в том числе договором аренды, актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 097 000 рублей задолженности.

По существу в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 648 126 рублей стоимости утраченного оборудования.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающего оборудования, стоимость оборудования согласована сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В акте возврата арендуемого оборудования № 2 от 02.10.2023 отражается, что сумма недостающего оборудования составляет 648 126 рублей (л.д. 30-31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано обстоятельство, необоснованности размера стоимости недостающего оборудования; акты возврата оборудования № 1 и № 2 в материалах электронного дела отсутствуют; суд не учел довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возможности восстановления недостающего оборудования, а следовательно, и возможность дальнейшего его использования и реализации в установленном законом порядке, подлежат отклонению

Размер стоимости недостающего оборудования указан в акте возврата арендуемого оборудования № 2 от 02.10.2023, который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации указанного доказательства не заявлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 648 126 рублей стоимости утраченного оборудования также правомерно удовлетворено судом.

При этом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано невозможностью участия представителя в заседании, при этом никаких доказательств в обоснование данного ходатайства не представлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неверного судебного акта и явились бы основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истец просил взыскать с ответчика 343 576 рублей 78 копеек неустойки, а также неустойки, начиная с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (2 097 000 рублей) за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 343 576 рублей 78 копеек за период с 01.01.2022 по 15.10.2023, исходя из расчета 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет является неверным, и, произведя перерасчет размера неустойки, приходит к выводу, что ее размер за заявленный период составляет 342 867,14 руб.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, отклоняются.

При этом, из материалов дела следует, что расчет неустойки, заявленной ко взысканию уже произведен с учетом ее уменьшения до 0,1%.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 342 867 руб. 14 коп., а также неустойка, начиная с 16.10.2023 исходя из 0,1% от суммы задолженности (2 097 000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, был размещен в системе КАД, объявлен перерыв в заседании. Никаких возражений от ответчика по расчету не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32778/2023 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит на основании ст. 110 АПК РФ распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32778/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 648 126 руб. стоимости утраченного оборудования, 2 097 000 руб. задолженности, 342 867 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2023, взыскание неустойки производить, начиная с 16.10.2023 исходя из 0,1% от суммы задолженности (2 097 000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 38 406 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» 3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1