Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-119865/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63642/2023

Дело № А40-119865/23
г. Москва
26 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМЕТАЛЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-119865/23, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СПЕЦМЕТАЛЛ" к АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "ВЫМПЕЛ" Имени И.И. Торопова" о взыскании задолженности в размере 427 586 руб. 50 коп.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее также – истец, Общество, ООО «Спецметалл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» (далее также – ответчик, Конструкторское бюро, АО «ГМКБ «Вымпел» имени И.И. Торопова») о взыскании 427 586 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 027/00028-2020 от 16.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 027/00028-2020 от 16.04.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Заказчику металлопрокат (далее также – продукция, товар) в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как указал истец, во исполнение условий договора на основании заявок Покупателя истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 370 794 руб., который оплачен ответчиком частично в размере 6 943 207, 50 руб. Сумма 427 586, 50 руб. зачтена в счет оплаты неустойки ввиду несвоевременной поставки истцом товара, а также недопоставки товара.

По мнению истца, ответчиком необоснованно начислена неустойка со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а также размер неустойки является завышенным.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по договору на сумму 427 586 руб. 50 коп. (стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара), что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства Ответчика перед Истцом по заявленным в иске требованиям прекращены зачетом встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.9 договора, срок поставки партии продукции-в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции Заказчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть сумму неустойки в счет оплаты поставленной продукции.

В силу п. 6.6. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, Заказчик вправе обратить взыскание на сумму обеспечения в счет погашения начисленной неустойки и возмещения убытков, понесенных Заказчиком.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора истцом было допущено неоднократное нарушение сроков поставки продукции, а также недопоставка товара.

20.04.2020 ответчиком на электронный адрес истца specmetall@specmetallchel.ruбыла направлена заявка (исх. No 027-10/220) на поставку продукции, в связи с чем, на основании п. 3.9 договора, продукция должна была быть поставлена не позднее 22.04.2020.

Вместе с тем, товар в адрес покупателя был поставлен с нарушением срока, что подтверждается товарнои-накладной № 00002611 от 23.04.2020. Просрочка составила 7 календарных дней. Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки по данной поставке составил 47 579, 70 руб.

Кроме того, имела место быть недопоставка продукции. Под не поставкой в соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил, предусмотренное договором поставки количество продукции в установленный срок.

По направленной Заказчиком заявке № 027-10/220 от 20.04.2020 на поставку продукции-Круг ЭП-817 «ш» (45 мм) в количестве 300 кг, истцом была поставлена продукция-Круг ЭП-817 «ш» (45 мм) в количестве 70 кг.

В случае если в договоре поставки предусмотрен срок поставки и срок действия договора, то при просрочке передачи продукции в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку продукции в пределах срока действия договора.

Оставшаяся продукция-Круг ЭП-817 «ш» (45 мм) в количестве 230 кг. была поставлена в адрес Заказчика 16.06.2020, что подтверждается товарной накладной No 00003849 от 08.06.2020.

Просрочка в недопоставленной продукции-в количестве 230 кг составила по состоянию на 16.06.2020-55 календарных дней.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки по данной поставке составил 124 010, 40 руб. (89 976. 00 + 34 034, 40) (уведомление о зачете неустойки № 050/042/4379 от 03.06.2020).

Также ответчиком на электронный адрес истца:specmetall@specmetallchel.ruбыла направлена заявка исх. № 027-10/64 от 16.06.2020 на поставку продукции.

Продукция должна была быть поставлена не позднее 18.06.2020, однако, поставлена с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной № 00003343 от 22.05.2020. Просрочка составила 4 (четыре) календарных дня.

Размер неустойки составил 25 589, 52 руб. 52 коп. (уведомление о зачете неустойки № 050/042/4379 от03.06.2020.

16.06.2020 ответчиком на электронный адрес истцаspecmetall@specmetallchel.ruбыла направлена заявка (исх. № 027-10/81 от 16.06.2020) на поставку продукции.

Продукция должна была быть поставлена не позднее 18.06.2020, однако, поставлена с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной № 00004078 от 17.06.2020. Просрочка составила 7 (семь) календарных дней.

Размер неустойки составил 32 448, 28 руб. 28 коп.

Кроме того, по направленной заявке № 027-10/81 от 16.06.2020 заказанная продукция-Пруток нерж.06Х14Н6Д2МБТ-Ш 16 мм, 14-1-2407-78 в количестве 100 кг. на сумму 97 800 руб. не поставлена.

Поставка была произведена лишь 29.07.2020, что подтверждается товарной накладной № 00004882 от 15.07.2020, при этом, продукция должна была поставлена 18.06.2020.

Просрочка составила 41 календарный день.

Размер неустойки составил 40 098 руб. (уведомления о зачете неустойки № 050/042/5345 от 08.07.2020, № 050/042/6742 от 26.08.2020)

24.08.2020 ответчиком на электронный адрес истца specmetall@specmetallchel.ruбыла направлена заявка (исх. № 027-10/118 от 10.08.2020) на поставку продукции.

Продукция должна была быть поставлена не позднее 26.08.2020, однако, поставлена с нарушением срока, что подтверждается товарной-накладной № 00006069 от 27.08.2020.

Просрочка составила 6 (шесть) календарных дней.

Размер неустойки составил 116 090, 52 руб. 52 коп. (уведомление о зачете неустойки № 050/042/7274 от 15.09.2020).

19.10.2020 ответчиком на электронный адрес истца specmetall@specmetallchel.ru была направлена заявка (исх. № 050/027/8219 от 15.10.2020) на поставку продукции.

Продукция должна была быть поставлена не позднее 21.10.2020, однако, поставлена с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной № 00007821 от 21.10.2020 и товарной-накладной № 00008097 от 30.10.2020. Просрочка по товарной накладной № 00007821 от 21.10.2020 составила 6 (шесть) календарных дней.

Размер неустойки составил 20 504, 16 руб.

Просрочка по товарной-накладной № 00008097 от 30.10.2020 составила 16 (шестнадцать) календарных дней. Размер неустойки составил 21 265, 92 руб. (20 504. 16 + 21 265, 92 = 41 770, 08 руб.) (уведомление о зачете неустойки № 050/042/9654 от27.11.2020).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, неустойка в общей сумме 427 586, 50 руб. начислена ответчиком истцу правомерно.

Таким образом, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик направил Истцу Заявления о зачете неустойки № 050/042/4379 от 03.06.2020., № 050/042/5345 от 08.07.2020., № 050/042/6742 от 26.08.2020, № 050/042/7274 от 15.09.2020, № 050/042/9654 от 27.11.2020.

Факт направления Ответчиком Истцу указанных заявлений о зачете встречных однородных требований, и факт получения их Истцом, истец не оспаривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по спорному договору.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, начисленный ответчиком размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 касательно прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) в период действия моратория несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, признания ООО «Спецметалл» несостоятельным, либо нахождения его в предбанкротном состоянии не представлены. Кроме того, истец представил каких-либо доказательств того, что последний пострадал в действительности от обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория.

В рассматриваемом случае неустойка начислена и удержана за несвоевременное исполнение принятых истцом обязательств по поставке продукции.

Доводы истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-119865/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина