Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А15-7186/2021

Дело №А15-7186/2021
16 июня 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.


Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 22.09.2021 №174/11-21 в части: пункта 1; абзаца 1 пункта 2; пунктов 3,4,5,6,7,8,9; абзаца 1 пункта 10; абзаца 1 пункта 11; абзаца 1 пункта 12; пунктов 13,14; абзаца 1 пункта 15; пунктов 16,17; абзаца 1 пункта 18; абзаца 1 пункта 19; абзаца 1 пункта 20; абзаца 1 пункта 21; абзаца 1 пункта 22; абзаца 1 пункта 23; абзаца 1 пункта 24; абзаца 1 пункта 25; абзаца 1 пункта 26,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 22.09.2021 №174/11-21 в части: пункта 1; абзаца 1 пункта 2; пунктов 3,4,5,6,7,8,9; абзаца 1 пункта 10; абзаца 1 пункта 11; абзаца 1 пункта 12; пунктов 13,14; абзаца 1 пункта 15; пунктов 16,17; абзаца 1 пункта 18; абзаца 1 пункта 19; абзаца 1 пункта 20; абзаца 1 пункта 21; абзаца 1 пункта 22; абзаца 1 пункта 23; абзаца 1 пункта 24; абзаца 1 пункта 25; абзаца 1 пункта 26 (уточненные требования).

Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 09.06.2022.

Заявление мотивировано тем, что указанные в оспоренных частях предписания меры по профилактике новой короновирусной инфекции (COVID-19) носят рекомендательный характер, в связи с чем управление незаконно требует их исполнения.

Заинтересованное лицо в отзыве заявление не признает со ссылкой наличие указанных в оспоренном предписании нарушений и обязанность общества их соблюдать. В отзыве приводятся те же самые нормы действующего законодательства, которые обществом, по мнению управления, нарушены.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением требования Прокуратуры Республики Дагестан от 17.08.2021, на основании решения от 31.08.2021 №11/212 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Проверка проведена с 07.09.2021 по 13.09.2021 по следующим почтовым отделением общества в г.Махачкале по адресам: ул. Абубакарова, 18; ул. Эмирова, 4; ул. Нахимова, 22; ул. Бейбулатова 40А; площадь им. Ленина, д.1 (Горсовет); ул. Ленина 57; ул. ФИО3 51; ул. Танкаева 65; ул. Орджоникидзе 155, 213; проспект Гамидова 12, 50; ул. Эмирова 2 Перрон железнодорожного вокзала; ул. Перова 11; ул. Ярагского 83; Аэровокзал; проспект Петра I 55; ул. Шамиля 22, 23; проспект Шамиля 67; ул. Гаджиева 200; проспект Акушинского 32; <...>.; населенный пункт Новолакстрой; <...>; <...>; село Талги; село (населенный пункт) Тарки, д. 210; <...>; <...>; населенный пункт Новый Хушет, ул. Гагарина 21 «А»; <...>; <...>; <...>.

По итогам проверки 13.09.2021 составлен акт проверки №09/11-21, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- во всех проверенных отделениях не обеспечено использование оборудования по обеззараживанию воздуха;

- в почтовых отделениях (ул. ФИО3 51; ул. Орджоникидзе 155, Аэровокзал; проспект Петра I 55; населенный пункт Новолакстрой; <...>; <...>; <...>) отсутствуют разметки (указатели) от 1,5 до 2 метров;

- в почтовых отделениях (ул. Нахимова 22; ул. Бейбулатова 40, ул. Перова 11; ул. ФИО3 55; <...>; <...>; <...>) не проводится бесконтактная термометрия сотрудников отделений при входе на работу;

- в почтовых отделениях (ул. Нахимова 22; ул. Бейбулатова 40; ул. Перова 11; ул. ФИО3 55; <...>) не проводятся регулярная дезинфекция поверхностей (столов, стульев, дверных ручек);

- в почтовых отделениях (ул. Орджоникидзе 155, ул. Бейбулатова 40, ФИО3 51,) персонал находился без средств индивидуальной защиты – масок и перчаток;

- в почтовых отделениях (ул. Эмирова 4 и ул. Орджоникидзе 213) не созданы необходимые запасы дезинфицирующих средств.

По итогам рассмотрения акта проверки управлением 22.09.2022 в отношении общества, с участием его представителя ФИО4 (по доверенности от 21.09.2020 №9.2.10-10/29) составлен протокол №174/11-21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также вынесено предписание №174/11-21 об устрарении с рок до 20.01.2022 вышеуказанные нарушения.

Общество, считая указанное предписание незаконным в части пункта 1; абзаца 1 пункта 2; пунктов 3,4,5,6,7,8,9; абзаца 1 пункта 10; абзаца 1 пункта 11; абзаца 1 пункта 12; пунктов 13,14; абзаца 1 пункта 15; пунктов 16,17; абзаца 1 пункта 18; абзаца 1 пункта 19; абзаца 1 пункта 20; абзаца 1 пункта 21; абзаца 1 пункта 22; абзаца 1 пункта 23; абзаца 1 пункта 24; абзаца 1 пункта 25; абзаца 1 пункта 26, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 2 статьи 46, пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ и пунктов 1, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764. Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан наделено полномочиями по проведению государственного санитарно-эпидемиологического надзора в области защиты прав потребителей, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства, для чего наделено право выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Таким образом, оспоренное предписание управлением вынесено в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 9 Административного регламента результатом исполнения государственной функции является установление фактов соответствия или несоответствия обязательным требованиям деятельности, осуществляемой лицами, подлежащими проверке, их действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно подпункту 4 пункта 26 административного регламента является требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – Закон №68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 внесено изменение в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", согласно которому коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона № 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе то, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона №68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Закона №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020)).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в его субъектах приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, в Республике Дагестан - Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 «О введении режима повышенной готовности» (с последующими дополнениями и изменениями).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с требованиями статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ.

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе: организация дезинфекционного режима на объектах торговли, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Как видно из материалов дела в ходе проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки в его отделениях на предмет проведения комплекса организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболеваемости новой коронавирусной инфекции выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В частности, установлено неиспользование оборудования по обеззараживанию воздуха, непроведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, отсутствие разметок о соблюдении социальной дистанции, нахождение персонала без средств индивидуальной защиты на территории организации и не проведение бесконтактной термометрии.

На основании протокола об административном правонарушении от 22.09.2021 №174/11-21, составленного по итогам той же проверки, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.12.2021 по делу №5-20109/21г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 15.03.2022 постановление Советского районного суда от 01.12.2020 изменено в части, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении обществом пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)» в части неиспользования оборудования для обеззараживания воздуха.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 21.10.2020 № 02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях» санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в числе основных мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, предусмотрено обеззараживание воздуха. Ряд методических рекомендаций Роспотребнадзора по вопросам профилактики COVID-19 для организаций различных отраслей предусматривает необходимость очистки и обеззараживания воздуха в ходе проведения комплекса дезинфекционных мероприятий.

При этом снижение риска инфицирования COVID-19 как для персонала, так и для посетителей объектов общественного назначения обеспечивается выполнением всей совокупности профилактических и противоэпидемических мероприятий, предусмотренных санитарными правилами и рекомендациями Роспотребнадзора. Применение устройств для обеззараживания воздуха в помещениях с постоянным или массовым нахождением людей является одним из важных факторов снижения риска за счет снижения уровня микробной обсемененности в помещениях, но не определяющим. Большое практическое значение для всемерного снижения рисков распространения COVID-19 имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые могут иметь различную эффективность, но призваны обеспечивать общий кумулятивный противоэпидемический эффект.

В настоящее время для целей снижения микробной обсемененности воздуха в помещениях применяются также технологии и оборудование на основе использования постоянных электрических полей, различных видов фильтров, в том числе электрофильтров, аэрозолей дезинфицирующих средств. Выбор технологий и оборудования осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно с учетом необходимого режима применения (длительно или кратковременно, в присутствии или в отсутствие людей), объема помещений, эксплуатационных и других характеристик, наличия оборудования на рынке.

Снижение общей микробной обсемененности воздуха помещений достигается также путем достаточного воздухообмена, обеспечивающего удаление загрязненного и подачу в помещения воздуха, очищенного в фильтровентиляционных установках, оснащенных высокоэффективными фильтрами очистки воздуха (ФОВ) класса Н13 – H14, или в устройствах обеззараживания воздуха, встроенных в вентиляционные системы. Появление большего количества наружного воздуха в здание снижает концентрацию инфекционных агентов в воздухе помещений, снижая вероятность заражения.

При соблюдении перечисленных выше условий в помещениях, оборудованных системами механической приточно-вытяжной вентиляции (далее - МПВВ), обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно и по экономическим причинам нецелесообразно, но возможно в зонах массового скопления людей, например, на кассовых линиях торговых центров.

При возможности, альтернативной мерой, направленной на снижение уровня микробной обсемененности, является регулярное проветривание помещений с естественной вентиляцией (каждые 2 часа), что также предусмотрено санитарно-эпидемиологическими требованиями и рекомендациями.

Право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами. Положения методических документов носят рекомендательный характер, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена.

С учетом положений приведенных нормативных правовых актов, управление неправомерно в оспоренном предписании обязывает устанавливать и использовать оборудования по обеззараживанию воздуха в приведенных выше отделениях почтовой связи.

Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Дагестан от 15.03.2022 по делу №7-83/22, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему спору. При этом установленные указанным решением суда общей юрисдикции обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для денного дела.

С учетом уточнений заявленных требований от 12.05.2022, принятых к рассмотрению определением суда от 12.05.2022, обществом предписание управления оспаривается только в части обязания его установить и использовать оборудования по обеззараживанию воздуха.

С учетом изложенных обстоятельств и норма действующего законодательства, предписание управления в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 30.12.2021 №193 в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований возмещаются за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Республике Дагестан №174/11-21 от 22.09.2021 в части: пункта 1; абзаца 1 пункта 2; пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; абзаца 1 пункта 10; абзаца 1 пункта 11; абзаца 1 пункта 12; пунктов 13, 14; абзаца 1 пункта 15; пунктов 16,17; абзаца 1 пункта 18; абзаца 1 пункта 19; абзаца 1 пункта 20; абзаца 1 пункта 21; абзаца 1 пункта 22; абзаца 1 пункта 23; абзаца 1 пункта 24; абзаца 1 пункта 25; абзаца 1 пункта 26.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучения человека по Республике Дагестан в пользу акционерного общества «Почта России» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев