Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-258210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258210/2020
19 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 29.12.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс» - ФИО2, по доверенности от 09.03.2022г.,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-258210/2020,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс» (далее – ООО «Инвестфинанс», ответчик) 1 390 599 руб. 19 коп. задолженности по Договору аренды от 31.03.2003 № М-09-023477 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 и 17 879 руб. 95 коп. пени за период с 07.04.2020 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 28 апреля 2022 года к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки доводов о нецелевом использовании ответчиком арендованного земельного участка как основания для применения повышенной ставки арендной платы, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на


судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал, в свою очередь устно уточнил просительную часть кассационной жалобы в соответствии с чем, просил судебную коллегию постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 31.03.2003 договора № М-09-023477 ответчику в пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 14 812 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Согласно направленному истцом уведомлению от 28.12.2018 № 33-629823/18-(0)-1 кадастровая стоимость земельного участка установлена распоряжением Департамента, от 29.11.2018 № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по


состоянию на 01.01.2018 года» в размере 147 560 698 руб. 88 коп., в связи с чем размер арендной платы по ставке 0,3% кадастровой стоимости составляет 442 682 руб. 10 коп. в год.

Указывая на неперечисление ответчиком арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в общей сумме 1 390 599 руб. 19 коп., истец, начислив предусмотренные договором пени, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил на основании положений Закона г. Москвы от 19.12.2007 от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», а также представленных ответчиком документов о произведенных истцом с учетом снижения решением Московского городского суда от 25.04.2018 года по делу № За-420/2018 кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем годовая ставка арендной платы составляет 322 872 руб., зачетов имеющейся за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 переплаты и произведенных ответчиком платежей из надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, отклонив при этом доводы истца о необходимости применения повышенной ставки арендной платы ввиду нецелевого использования земельного участка ввиду их противоречия уведомлению самого истца от 06.02.2020 № 33-6-42965/20-(0)-0 по итогам проведенной Госинспекцией по недвижимости от 18.09.2019 (акт проверки № 9093991) проверки об отсутствии деятельности на спорном земельном участке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и


процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод об отсутствии оценки апелляционного суда заявленных истцом возражений относительно размера ставки арендной платы суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному изложению обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие самостоятельной оценки каждого из заявленных стороной довода при изложении в судебном акте вывода, по существу исключающего основания для удовлетворения возражений стороны, не свидетельствует об отсутствии оценки таких доводов и не противоречит положениям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом апелляционной инстанции представленных истцом документов суд округа также отклоняет, поскольку в отсутствие опровержения правильности ссылки апелляционного суда на уведомление от 06.02.2020 № 33-6-42965/20-(0)-0 такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент обращения в суд какие-либо разногласия сторон относительно подлежащей применению ставки арендной платы отсутствовали, а в ходе рассмотрения спора по существу истцом об изменении предмета или основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-258210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова