Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А17-649/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-649/2017
г. Киров
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2017 по делу №А17-649/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ответчик, ООО «Коммунальщик») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 23.09.2016 по 30.09.2016 в размере 479635 руб. 93 коп. и за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 3549267 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмо ответчика от 23.03.2017 следует расценивать как заявление о зачете, сделанное после предъявления иска в суд. При таких обстоятельствах обязательство на спорную сумму не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования. Изменение назначения платежей, произведенных ранее, недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, однако, доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено.

ООО «Коммунальщик» и Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (поставщик) и ООО «Коммунальщик» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 22.09.2016 № ИФ-23-Г-406 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем поставщика приборам учета покупателя, указанным в приложении №5 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. и Приложением № 4 к договору оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца производится платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств ранее внесенных Покупателем.

Согласно пункту 7.1 договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 22 сентября 2016 года.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

В период с 23.09.2016 по 30.09.2016 истец поставил ответчику 375,8 Гкал тепловой энергии и 582 м(3) теплоносителя, в ноябре 2016 года - 2875,4 Гкал тепловой энергии и 581 м(3) теплоносителя.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета и расчетного учета потерь тепловой энергии и утечки теплоносителя в связи с установкой прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Общая стоимость поставленных в спорный период коммунальных ресурсов составила в сентябре 2016 года - 479635 рублей 93 копейки, в ноябре 2016 года - 3549267 рублей 06 копеек.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 № 7I02/ТЭ/609 и от 30.11.2016 № 7I02/ТЭ/723.

Ссылаясь на наличие долга по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии по договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств потребления тепловой энергии и теплоносителя в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на письмо от 23.03.2017, как на доказательство, подтверждающие отсутствие долга.

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора теплоснабжения от 15.12.2015 № ИФ-23-Г-359, который впоследствии заключен не был.

Платежными поручениями №1514 от 05.10.15, №1737 от 30.10.15, №1775 от 11.11.15, №1848 от 20.11.15, №1904 от 17.12.15, №2053 от 30.12.15, №151 от 25.02.16, №394 от 02.03.16, №584 от 22.04.16, №875 от 20.05.16, №892 от 24.05.16, №901 от 25.05.16, №979 от 09.06.16, №982 от 10.06.16, №1365 от 18.08.16 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8387259 рублей 77 копеек. В графе «назначение платежа» в перечисленных платежных поручениях имеется ссылка на договор теплоснабжения от 15.12.2015 № ИФ-23-Г-359.

Письмом от 23.03.2017 ответчик указал, что денежные средства в сумме 8 387 259 руб. 77 коп. должны быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору за расчётные периоды – сентябрь - декабрь 2016 года.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с 4 указанного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, заявление о зачете было сделано ответчиком и получено после предъявления к нему иска, что исключает возможность проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, если исходить из того, что ответчик в указанном письме ссылался исключительно на изменение назначения платежей, то данное заявление также не может быть принято во внимание, поскольку сделано практически через год с периода направления платежей, то есть за пределами разумных сроков на совершение соответствующего действия и вызвано, по мнению суда, именно предъявлением настоящего иска.

Представленные в материалы дела платежные поручения имеют ссылку на конкретный договор.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оплаты, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом в качестве платы за фактически поставленные ресурсы в предыдущие периоды потребления.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о правомерном изменении им назначения платежа не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, наличие долга по оплате поставленной тепловой энергии не опровергнуто ответчиком.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, факт потребления, объем и качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждаются имеющимися в деле документами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2017 по делу №А17-649/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 028 902 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 99 копеек долга, 46 145 (сорок шесть тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1