Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-204250/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25741/2017

Дело № А40-204250/16
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-204250/16,

по иску АО "ВелоТайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Висма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2017;

от ответчика: ЗАО "Висма" - конкурсный управляющий ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от третьих лиц: от АО "Дойче Лизинг Восток" - ФИО4 по доверенности от 24.04.2017, ФИО5 по доверенности от 24.04.2017;

от АО "Кронес Акциенгезельшафт" – ФИО6 по доверенности от 21.07.2017;

от ООО "Софийский Ледник", ООО «Мастер плюс» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВелоТайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ответчик) об изъятии оборудования для линий розлива. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды от 12.05.2011 №2375-204/11 в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2012 №1, от 26.09.2012 №2, от 03.06.2013 №3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Висма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 14.03.2017г.) по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу №А40-204250/16 оставлено без изменения.

22.05.2017 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от АО "Дойче Лизинг Восток", поданная в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивирована тем, что принятым судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года августа 2017 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу № А40-204250/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Дойче Лизинг Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы 14.12.2016 по делу № А40-204250/16. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Софийский Ледник" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 369000, <...>); акционерное общество "Кронес Акциенгезельшафт" (регистрационный номер: HRB 2344, Федеративная <...>, Нойтраублинг, Бемервальдштрассе 5); общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 369000, <...>).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела №А40-204250/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Представители ответчика, а также от АО "Дойче Лизинг Восток" и АО "Кронес Акциенгезельшафт" возвражали против удовлетворения иска.

Дало рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей 3-х лиц ООО "Софийский Ледник", ООО «Мастер плюс».

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска АО "ВелоТайм" сослалось на то, что 12.05.2011 между ОАО «РТК- ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2375-204/11 (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2012 №1, от 26.09.2012 №2, от 03.06.2013 №3). (далее – Договор лизинга №2375-204/11).

В соответствии с условиями Договора лизинга №2375-204/11 лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для розлива.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2014 №092-220/14 право собственности на оборудование перешло к ООО «КК «Столица».

В соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2014 №092-220/14/2 ООО «КК «Столица» продало оборудование АО «ВелоТайм».

По акту от 19.11.2014 продавец передал покупателю оборудование по цене 81.177.877,19 руб. (п. 2 акта).

В соответствии с п. 5 акта от 19.11.2014 в момент подписания акта право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю.

Платежным поручением от 13.11.2014 истец перечислил продавцу 81.177.877 руб.

Истец, как универсальный правопреемник, 18.12.2014 направил ответчику уведомление о смене собственника оборудования, 12.02.2015 ответчику направлено требование об уплате лизинговых платежей за период с 30.10.2014 по 30.01.2015, которое последним не исполнено.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 11.3 Договора лизинга №2375-204/11.

Уведомление о расторжении Договора лизинга №2375-204/11 направлено истцом лизингополучателю 29.12.2015.

Учитывая изложенное, АО «ВелоТайм», посчитав Договор лизинга №2375-204/11 расторгнутым, обратился в суд с иском об изъятии у ЗАО "Висма" оборудования для линий розлива, всего 18 наименований (т. 1 л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 06.03.2012г. между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) и ЗАО "Висма" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №2/930/1/А//12/1 (далее – Договор лизинга №2/930/1/А//12/1), (т. 3 л.д. 19-23).

В качестве предмета лизинга стороны определили оборудование, а именно -комплектную линию разлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью от 0,5 л. до 5 л. в соответствии со Спецификацией Приложения № 1 к Контракту №2/930/1/С/12/1.

06.03.2012 г. АО "Дойче Лизинг Восток" заключило контракт №2/930/1/С/12/1 на приобретение Оборудования у АО "Кронес Акциенгезельшафт" (далее - ФИО7) под заводским номером К971Р80 (далее – контракт), (т. 3 л.д. 24-45).

Оборудование приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг ЗАО "Висма" (п. 1.2 Контракта).

В июле 2012г. в соответствии с Контрактом оборудование шестнадцатью партиями было ввезено на территорию Российской Федерации.

Инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества и товарно-транспортные накладные представлены АО "Дойче Лизинг Восток" (т. 3 л.д. 46-174). Во всех сопроводительных документах в качестве покупателя Оборудования указан АО "Дойче Лизинг Восток".

Таможенное оформление Оборудования на территории Российской Федерации также осуществлял также АО "Дойче Лизинг Восток", таможенная декларация на товары №10113070/190712/0008111 (т. 3 л.д. 175-176)

24.07.2012 г. Оборудование было доставлено ЗАО "Висма", о чем ФИО7 и ЗАО "Висма" подписали протокол сдачи-приемки предмета лизинга (т. 3 л.д. 177).

15.01.2013г. специалисты ФИО7 завершили монтаж и пуск в эксплуатацию линии розлива, о чем фирма ФИО7 и ЗАО "Висма" составили и подписали соответствующий акт (т. 3 л.д. 178).

Стороны также подписали Акт пуска в эксплуатацию предмета лизинга, удостоверяющий получение ЗАО "Висма" Оборудования от АО "Дойче Лизинг Восток" и начало лизинга (т. 3 л.д. 179.

В дальнейшем ЗАО "Висма" вносил на расчетный счет АО "Дойче Лизинг Восток" лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком платежей, что подтверждается счетами и платежными поручениями (т. 3 л.д. 180-184, т. 4 л.д. 1-164, т.5 л.д. 1-49).

Согласно условиям договора лизинга №2/930/1/А//12/1 АО "Дойче Лизинг Восток" застраховало Оборудование и регулярно оплачивало страховые премии в адрес ОСАО "ИНГОССТРАХ". В Полисе по страхованию имущества №43-049659/12 указано, что Оборудование поставлено по договору лизинга между ЗАО "Висма" и АО "Дойче Лизинг Восток" (т. 5 л.д. 50)

ЗАО "Висма" также заполнял Вопросник по страхованию имущества, являющийся неотъемлемой частью как Договора лизинга №2/930/1/А//12/1, так и договора страхования Оборудования (т. 5 л.д. 51-53).

03.02.2016 г. временный управляющий ЗАО "Висма" уведомил АО "Дойче Лизинг Восток" об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Висма", после чего выплата лизинговых платежей прекратилась.

В связи с образованием задолженности за март - май 2016 г. АО "Дойче Лизинг Восток" в одностороннем порядке расторгло Договор лизинга №2/930/1/А//12/1, направив ЗАО "Висма" уведомление от 11.05.2016 г. (т. 5 л.д. 54-56).

Предмет лизинга был возвращен АО "Дойче Лизинг Восток" 27.06.2016 г., что подтверждается Актом возврата предмета лизинга, подписанным сторонами (т. 5 л.д. 57).

После возврата Оборудования АО "Дойче Лизинг Восток" передало оборудование в лизинг другому лицу (ООО "Софийский ледник") по договору лизинга от 29.06.2016 г. №19/3687/1/А/16/1 (т. 5 л.д. 58-62).

Договор лизинга с ООО "Софийский ледник" является действующим, лизингополучатель регулярно вносит лизинговые платежи на счет АО "Дойче Лизинг Восток" (т. 5 л.д. 63-83).

Девятый арбитражный апелляционный суд также учел, что Оборудование, указанное в иске АО "ВелоТайм", является оборудованием АО "Дойче Лизинг Восток", что следует из сверки номеров компонентов Оборудования и его характеристик.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору поставки) и Техническому описанию (приложение № 4 к Договору поставки) (т. 5 л.д. 101-126) Оборудование состоит из нескольких компонентов, изготавливаемых либо самим ФИО7 либо приобретаемых ФИО7 у других производителей (поставщиков ФИО7). Для идентификации компонентов Оборудования им присваиваются номера ФИО7 и номера поставщиков ФИО7. При этом все номера компонентов являются уникальными.

Наименования и номера компонентов Оборудования указаны в сопроводительных документах (т. 3 л.д. 46-174). Сопоставление наименований и номеров компонентов, указанных в иске, и в документах на Оборудование АО "Дойче Лизинг Восток", позволяет прийти к выводу, что эти наименования и номера компонентов совпадают.

При этом Оборудование скомпоновано под индивидуальные требования ЗАО "Висма" (под производство минеральной воды "Архыз").

Это подтверждается письмом производителя Оборудования (ФИО7) в таможенные органы от 19.07.2012 г., в котором ФИО7 подтвердил уникальность Оборудования и указал, что линия была изготовлена в соответствии с техническим заданием конкретного заказчика и не является серийным оборудованием (т. 5 л.д. 84-100). Технические характеристики Оборудования, которые соответствуют индивидуальному заказу ЗАО "Висма", содержатся в Техническом описании (приложение № 4 к договору лизинга № 2/930/1/А//12/1), (т. 5 л.д. 101-126).

Другого такого же оборудования ЗАО "Висма"кем-либо ещё не поставлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что до заключения контракта №2/930/1/С/12/1 с АО "Дойче Лизинг Восток" ФИО7 заключило контракт купли-продажи с ООО "Мастер Плюс" на поставку оборудования от 28.06.2011г. №К-VI-20110609. Однако этот контракт впоследствии был расторгнут, что подтверждается Дополнительным соглашением от 20.07.2012г. №3 к Контракту №К-VI-20110609, в связи с этим ФИО7 указало, что никогда не поставляло оборудование по этому Контракту ООО «Мастер плюс».

В связи с этим ООО «Мастер плюс» не могло поставить это оборудование ОАО «РТК-Лизинг» для последующей его передачи в лизинг ЗАО "Висма" по Договору лизинга №2375-204/11.

При этом согласно письму ФИО7 от 28.06.2017 в адрес АО "Дойче Лизинг Восток" два компонента, указанные в иске, а именно, автомат розлива (по весу) - укупорки Weighblock 10/1800 6/540 FC и аппликатор ручки Handle Machine on Shrink Pack Model MDE (option), никогда не поставлялись. Каждому компоненту Линии был присвоен свой уникальный идентификационный номер. Все эти компоненты с уникальными номерами были поставлены именно во исполнение Договора поставки. Поэтому в силу уникальности идентификационных номеров поставка таких же компонентов с такими же номерами невозможна.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования АО "Велотайм" к ЗАО "Висма" об истребовании имущества (Предмета лизинга) по Договору лизинга №2375-204/11 подлежат отклонению, так как оборудование, произведенное ФИО7, было передано в лизинг ЗАО "Висма" по Контракту купли-продажи №2/930/1/С/12/1 с АО "Дойче Лизинг Восток", в то время как Контракт купли-продажи с ООО "Мастер Плюс" был расторгнут и оборудование по этому Контракту не поставлялось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 года по делу №А40-204250/16 – отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить АО «Вело Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 194000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03 октября 2016 года №171.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Н.И. Панкратова


Б.С. Веклич