Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А50-18611/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12053/2023-ГКу
г. Пермь
18 декабря 2023 года
Дело № А50-18611/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18611/2022

по иску товарищества собственников жилья "Уинская 37" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – товарищество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 121 985 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 13 909 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 20.05.2022, с продолжением их начисления до фактического исполнения денежного обязательства, а также 7000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного исследования,

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Общество 07.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет товарищества 40 000 руб. представительских расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением ввиду того, что фактически расходы понесены им только 09.06.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о возмещении издержек возвращено обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов возникло у него только после оплаты представительских услуг 09.06.2023, полагает, что обращение с заявлением о возмещении расходов в течение трех месяцев со дня их несения создает основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления о возмещении судебных издержек к рассмотрению, общество обратилось в суд с указанным заявлением 07.09.2023, то есть за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым в данном случае является определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 об оставлении искового заявления товарищества без рассмотрения.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что представительские услуги оплачены им только 09.06.2023.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины его пропуска не могут быть признаны уважительными. В связи с отказом в восстановлении срока заявление о возмещении издержек возвращено обществу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является вынесенное в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 об оставлении искового заявления товарищества без рассмотрения, которое подлежит немедленному исполнению и в апелляционном порядке не обжаловано, то есть вступило в законную силу в тот же день.

Следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 16.12.2022 и обществом пропущен.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 108.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится в зависимость от его усмотрения.

По смыслу норм действующего законодательства и разъяснений судов вышестоящих инстанций уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально подтверждены.

К числу причин, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуального действия с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Восстановление срока в отсутствие оснований, установленных законом, неизбежно приводит к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства о восстановлении процессуального срока возможно исключительно при наличии достоверных и объективных доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать заявление своевременно.

Произвольное и немотивированное восстановление срока недопустимо.

В качестве причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов общество ссылается на оплату представительских услуг только 09.06.2023.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку оплата представительских услуг полностью находится в зоне контроля самого общества.

Действуя разумно и осмотрительно, общество могло оплатить услуги представителя по настоящему делу и реализовать право на подачу заявления о возмещении расходов в установленный законом срок.

В данном случае процессуальный срок на подачу заявления пропущен обществом исключительно в результате его собственного бездействия.

Какими-либо объективными препятствиями, не зависящими от общества как участника арбитражного процесса и не связанными с его волей, пропуск срока не обусловлен. Иного не доказано.

Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку указанные действия влекут нарушение принципа равноправия, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушают баланс интересов сторон.

Вопреки доводам общества, обращение в суд в течение трех месяцев с момента несения расходов значения не имеет и служить основанием для восстановления пропущенного срока не может.

Учитывая, что общество обратилось в суд с заявлением о возмещении издержек с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правомерно отклонено, указанное заявление обоснованно возвращено обществу.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению от 12.10.2023 № 50 пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-18611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2023 № 50.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


У.В. Журавлева