Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-75344/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36709/2017-ГК

Дело № А40-75344/2017
г. Москва
07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром электрогаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-75344/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАЗРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, 7841471434) к АО "Газпром электрогаз" (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром электрогаз» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 270 руб. 21 коп., госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 493,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 851 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб. 40 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом первоначально было заявлено о взыскании процентов в размере 5 000 рублей, а затем уточнено исковое требование о взыскание процентов, в соответствии с котором истец просил взыскать с ответчика 16 270 руб. 21 коп. По мнению ответчика, суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, между ООО «Газстройэнергоремналадка» (субподрядчик) и АО «Газпром электрогаз» (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.05.2016 № 0093-16/15-16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Сургут». Стоимость работ по договору составляет 894 974 руб. 96 коп. (п. 3.1 договора).

Материалами дела установлено, что субподрядчик выполнил для подрядчика предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец указывает на то, что выполненные субподрядчиком работы оплачены ответчиком с нарушением установленного срока 13.03.2017, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 659.

Между ООО «Газстроэнергоремналадка» и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.10.2016, согласно которому право требования по договору подряда перешло к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий при рассмотрении требований.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковые требования заявлены ООО «Газремстрой» о взыскании с ответчика 5 000 руб. долга, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 493,40 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в силу до момента полного исполнения решения и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Позже истцом уточнен размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ввиду чего он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 270 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 493,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не выходил за пределы полномочий, а вынес судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также не принимаются доводы жалобы относительно разумности размеров взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, факт оказания юридической помощи и оплаты подтверждается заключенному между истцом и ФИО1 договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017 № 11/01/17, расходным кассовым ордером от 09.01.2017 на выдачу ФИО1 70 000 руб. на основании указанного договор (л.д. 53-55).

Из материалов усматривается, что истец исполнил свои обязательства по оплате оказанных исполнителем юридических услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы истца по делу, в том числе связанные с обжалованием судебных актов, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов до 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует количеству и объему услуг, оказанных представителем заявителя в ходе разбирательства по настоящему делу не принимается судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 года по делу № А40-75344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев