Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А53-28448/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28448/2018
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2021 года
15АП-3204/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Эдельвейс»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2020,

от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.01.2021 по делу № А53-28448/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО5» (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – должник) в Арбитражный суд Роствоской области обратился конкурный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Эдельвейс» (далее – ответчик) в размере 599 971,89 рублей по платежному поручению № 4355 от 27.08.2018, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2021 по делу № А53-28448/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27.01.2021, ООО «Торговый дом ФИО5» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный платеж подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела о банкротстве, получить оценку, в том числе применительно к процедуре банкротства ООО «ТД ФИО5». Спорный плате совершен с просрочкой в 5 месяцев, за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о его совершении вне рамок обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения спорного платежа из конкурсной массы ООО «ТД «ФИО5» выбыли денежные средства в счет оплаты задолженности перед ООО «Евродон». В данном случае в качестве последствий признания сделки должника недействительной надлежит возвратить денежные средства плательщику – ООО «ТД «ФИО5», восстановить задолженность ООО «ТД «ФИО5» перед ООО «Евродон» по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Евродон» просит обжалуемое определение отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эдельвейс» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Эдельвейс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 27.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 05.06.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕВРОДОН», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства при анализе документов финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим установлен факт совершения платежа ООО ТД «ФИО5» в пользу ООО «Эдельвейс» в размере 599 971,89 рублей по платежному поручению № 4355 от 27.08.2018. В назначении платежа указано «исполнение обязательств за ООО «Евродон» оплата за оболочку по счету №770 от 30.03.2018 по договору № 309 от 01.04.2015.

Полагая, что спорный платеж, совершенный за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом является недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон», оспариваемый платеж совершен в период 27.08.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евродон» (покупатель) и ООО «Эдельвейс» (продавец) заключен договор поставки № 309 от 01.04.2015, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять проволоку, клипсы, петли, сетку, пленку, оболочки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводы о неравноценности встречного исполнения, завышения цены поставленных товаров не заявлены.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ООО «Эдельвейс» по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорный платеж не превышает 1%.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2017 года от 30.03.2018 балансовая стоимость активов должника составляет 10 391 359 тыс. руб., в данном случае платеж совершен на сумму 599 971,89 руб., что не превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве максимальный предел для недопущения признания оспариваемой сделки недействительной.

Коллегия учитывает, что для ответчика и должника данные поставки являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер перечислений, специфику поставленного товара (оболочка), без которого должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Совершение платежей с просрочкой в данном случае не свидетельствует об их недействительности. Коллегия учитывает, что большое количество платежей, совершенных в рамках договора поставки № 309 от 01.04.2015, осуществлены с просрочкой, что, соответственно, не отличает спорные платежи от иных, совершенных в рамках указанного договора платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность несмотря на тяжелое финансовое положение, в результате чего несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами носило регулярный характер.

Поскольку несоблюдение должником сроков оплаты имело место в течение всего срока действия договора поставки, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и исключить возможность применения к нему положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020, от 12.02.2021 и от 02.03.2021 по делу № А53-28448/2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

Сделки, причинившие вред ООО «ТД ФИО5», либо повлекшие преимущественное удовлетворение требований его кредиторов не могут быть предметом оценки в настоящем деле, поскольку подлежат оспариванию в деле о банкротстве ООО «ТД ФИО5». Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ТД ФИО5» не лишен возможности оспорить подозрительные сделки в деле о банкротстве ООО «ТД ФИО5».

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом указанной нормы надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева