Постановление от 15 июля 2017 г. по делу № А32-42605/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42605/2016
город Ростов-на-Дону
15 июля 2017 года
15АП-10103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу № А32-42605/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 68014,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7084,24 руб.,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 330 от 29.06.2015 в размере 68014,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7084,24 руб. за период с 14.09.2015 по 24.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» взысканы задолженность в размере 68014,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 7084,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3154 руб.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Расчет процентов признан судом верным.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.05.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проверен расчет процентов, однако признан правильным. Также, суд не указал, какими документами подтвержден факт несения истцом судебных расходов. Истцом к исковому заявлению приложен только договор на оказание услуг, счет и платежный документ, что, по мнению ответчика, не является подтверждением взысканной за услуги суммы. Кроме того, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений от 3500 руб. По утверждению ответчика, взысканная за оказание услуг представителя сумма не подтверждена документально.

От общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Период просрочки определен в соответствии с условиями договора – по истечении 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. В части судебных расходов, по мнению истца, последним представлено достаточно доказательств несения данных расходов. В материалы дела представлен договор на оказание услуг № 18-АС от 20.09.2016 и платежное поручение № 1050 от 25.11.2016 на сумму 3750 руб. Представителем истца оказаны услуги по сбору доказательству, составлению искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства, а также участие в двух судебных заседаниях. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что в представленном ответчиком отзыве на иск, указаний на несогласие с расчетом процентов или стоимостью услуг представителя не содержалось, в судебные заседания ответчик не являлся.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологии Безопасности» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 330 от 29.06.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).

Срок оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость выполнения работ, предусмотренных договором, указаны в протоколе соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполнения работ в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Протоколом соглашения договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость выполнения работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте: «ЗАО «Тандер», «Архив» (вертолетная площадка), расположенный по адресу: <...>, определена сторонами в размере 68014,50 руб., в том числе НДС 18% 10375,09 руб. Срок выполнения работ в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора (т. 1, л.д. 16).

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил производство работ на общую сумму 68014,50 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 550 от 24.08.2015, согласно которому работы ответчиком приняты без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 68014,50 руб.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию № 427 от 21.10.2016 с требованием оплаты задолженности в размере 68014,50 руб. (т. 1, л.д. 18-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 68014,50 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 68014,50 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № 330 от 29.06.2015, актом № 550 от 24.08.2015 и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 68014,50 руб.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7084,24 руб. за период с 14.09.2015 по 24.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 - 10%.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере – 7084,24 руб.

Вместе с тем, повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Так, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Акт выполненных работ № 550 подписан сторонами 24.08.2015, следовательно, ответчик обязан произвести оплату не позднее 11.09.2015, в связи с чем срок нарушения обязательства по оплате начинается с 12.09.2015.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 24.11.2016 составляют 7122,03 руб.

Однако, поскольку суды не вправе выходить за переделы заявленных требований, постольку Арбитражным судом Краснодарского края правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – 7084,24 руб.

Ссылка апеллянта на пункт 51 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку утратил силу в связи принятием 24.03.2016 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разъяснения, относящиеся ко применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны в пунктах 37-59 Пленума ВС РФ № 7.

Так, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец не заявлял требования о взыскании процентов по день фактической уплаты, постольку указания в резолютивный части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства не требовалось.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3750 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 18-АС от 20.09.2016, счет № 039 от 23.11.2016, платежное поручение № 1050 от 25.11.2016 на сумму 3750 руб. (т. 1, л.д. 25-28).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 18-АС от 20.09.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), поверенный обязался по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению доверителя к ООО «СК Профстрой» о взыскании задолженности по договорам выполненных работ, а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 2 договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора поверенный обязался:

- ознакомиться с представленными доверителем материалами;

- изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора;

- провести правовой анализ;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление;

- представительствовать от имени доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении предъявленного иска с целью достижения положительного для доверителя результата.

В пункте 4.1. договора указано, что сумма вознаграждения за оказываемые поверенным услуги по договору выставляется в виде счета в день обращения доверителя за оказанные услуги. В счете указывается перечень оказанных услуг и сумма, согласно прейскуранту, действующему на эту дату.

Согласно счету № 039 от 23.11.2016 поверенный оказал доверителю юридические услуги по договору № 18-АС от 20.09.2016 взыскание задолженности по договору выполненных работ № 330 с ООО «СК Профстрой» на общую сумму 3750 руб. (т. 1, л.д. 27).

Услуги поверенного оплачены доверителем (истцом) в размере 3750 руб., что подтверждается платежным поручением № 1050 от 25.11.2016 (т. 1, л.д. 28).

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 3750 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» – ФИО2 оказала услуги по подготовке и составлению искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыва на отзыв ответчика, произвела расчет суммы процентов, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.04.2017, 16.05.2017).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Апелляционная коллегия полагает довод жалобы о необоснованности расходов по оплате услуг представителя несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на неподтвержденность несения заявленных ко взысканию расходов во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 18-АС от 20.09.2016, счетом № 039 от 23.11.2016, платежным поручением № 1050 от 25.11.2016 на сумму 3750 руб. (т. 1, л.д. 25-28).

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 000156 от 09.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу № А32-42605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина