Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А46-4221/2023

1181/2023-69011(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4221/2023
15 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бацман Н.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10441/2023) акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4221/2023 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 318 569 руб., при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>), Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 644099, <...>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярс» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2021,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 14.08.2023,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярс» (далее – ООО «Ярс», ответчик) о взыскании 318 569 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), Администрация города Омска (далее – Администрация), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых предоставлялась субсидия, представлен обществом в виде локальных сметных расчётов, без проектной документации, однако здания, построенные в 1955 - 1970 годах, которые характеризуются пониженным уровнем капитальности и изначально заложенными низкими потребительскими качествами, и в которых не проводились за последние годы капитальные ремонты, характеризовалась значительным физическим износом, а также высокими расходами на содержание и ремонт, требовали проведения капитального ремонта с модернизацией или реконструкцией. При этом субсидия была предоставлена обществу исключительно на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, без проведения модернизации элементов общего имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Ярс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФК по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019, заключенного во исполнение Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного

постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Омскэлектро» Департаментом предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Ярс» (подрядчик) заключены договоры от 28.02.2020 № 312-47/20, № 312-48/20, № 312-49/20, № 312-62/20 на выполнение работы по разработке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Кучерявенко, <...>, ул. Труда, <...> по ул. Мира, <...>, <...>, Иртышская набережная, <...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объёме и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Как указывает истец, сторонами договоров подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, принятые работы оплачены АО «Омскэлектро».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А46-21559/2021 установлено, что оплата работ по разработке проектно- сметной (сметной) документации соглашением от 23.12.2019 № 907-865/2019 не предусмотрены.

В настоящее время денежные средства, полученные в рамках субсидии на выполнение работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации, возвращены АО «Омскэлектро» в бюджет.

Истец полагает, что в момент заключения договоров ответчик был в полной мере осведомлен об условиях выполнения работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ООО «Ярс» как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. В частности, ответчик обязан был с должной степенью осмотрительности и заботливости указать истцу, как непрофессиональному участнику рынка и слабой стороне договоров, на последствия включения в предмет договоров работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации.

С учетом изложенного у ответчика, отсутствовали основания для оплаты работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации на общую сумму 318 569 руб., в том числе:

- по договору № 312-47/20 в размере 66 320 руб., - по договору № 312-48/20 в размере 84 207 руб., - по договору № 312-49/20 в размере 108 833 руб., - по договору № 312-62/20 в размере 59 209 руб.

Претензии истца о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Омскэлектро» в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух оснований: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В данном случае факт выполнения ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации истцом не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актами о приёмке выполненных работ от 01.07.2021 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021 № 1.

Данный вид работ предусмотрен заключенными сторонами договорами и оплачен подрядчику в предусмотренном договорами размере.

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств, АО «Омскэлектро указывает на то, что оплата работ по разработке проектно-сметной документации не предусмотрена условиями соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019.

Согласно пункту 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии со статьёй 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса

Российской Федерации», следует, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - капитальный ремонт), в том числе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области).

Из материалов дела следует, что между Департаментом и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019.

В рамках дела № А46-21559/2021 АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании недействительным представления от 27.08.2021 № 52-19-11/5652 в части пунктов 1, 7 мотивировочной части, пунктов 1, 2 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 требования общества удовлетворены в части, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Из постановления апелляционного суда следует, что в соответствии с пунктом 1 соглашения обществу из бюджета города Омска в 2019 году предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1 к соглашению.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту, как главному распорядителю бюджетных обязательств, по кодам классификации

расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I данного соглашения, в размере 997 611 030 руб. 59 коп

Вышеназванным соглашением предусмотрено, что получатель субсидии обязуется направлять субсидию только на финансовое обеспечение затрат, определённых в разделе I данного соглашения, и использовать субсидию по целевому назначению (пункт 11 соглашения).

Цель предоставления субсидии по данному соглашению - финансовое обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как установлено апелляционным судом, в ходе проведения проверки УФК по Омской области сделан вывод о том, что в нарушение статьи 309 ГК РФ, пунктов 1 и 8, подпункта 3 пункта 11 соглашения АО «Омскэлектро» неправомерно за счет субсидии оплачены работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации на общую сумму 6 623 633 руб. 12 коп., поскольку отмеченным соглашением не предусмотрено проведение соответствующих работ при наличии составленной к конкурсу на получение субсидии готовой проектно-сметной (сметной) документации.

В соответствии с пунктом 7 Положения получатель субсидии для получения субсидии предоставляет в департамент проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт, составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов.

Учитывая вышеназванную норму права, субсидия может быть предоставлена только при наличии проектно-сметной документации.

При рассмотрении заявки на получении субсидии обществом представлена проектно-сметной (сметной) документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Обязанность предоставлять соответствующую документацию прямо предусмотрена нормативным правовым актом органа местного самоуправления (пункт 7 Положения).

Соглашение о предоставлении субсидии, приложение к соглашению, содержат указание только на предоставление субсидии в целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации отмеченным соглашением не предусмотрены.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

При осуществлении капитального ремонта систем инженерно-технического обеспечения, оплачиваемого за счёт средств бюджетов бюджетной системы

Российской Федерации, в обязательном порядке должна быть подготовлена смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, содержащего перечень дефектов. Другие разделы проектной документации готовятся по собственной инициативе застройщика за счет его средств.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также условия предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 7 Положения, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у общества оснований для принятия и оплаты работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации на общую сумму

6 623 633 руб. 12 коп. за счёт средств субсидии.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями спорных договоров оплата работ не поставлена в зависимость от возмещения данных затрат истцу за счёт средств субсидии по соглашению от 23.12.2019 № 907-865/2019 в том смысле, что отсутствие такового освобождает заказчика от оплаты работ.

Как следует из пунктов 7.1 договоров от 28.02.2020 № 312-47/20, № 312-48/20, № 312-49/20, № 312-62/20, оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

В силу пунктов 6.1 договоров работы считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписании сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В данном случае акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021 № 1 подписаны сторонами.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Факт выполнения спорных работ, равно как и правомерность определения их стоимости согласно заключенным с ответчиком договорам, истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации не требовалось в рамках проведения капитального ремонта общего имущества МКД, надлежащим образом не подтверждены и противоречат условиям договоров.

Так, обязанность подрядчика по изготовлению проектно-сметной документации прямо предусмотрена условиями договоров (пункты 1.1-1.3, 4.1, Приложения № 2 к договорам).

Кроме того, из технических заданий к договорам (Приложение № 2) следует, что ответчиком осуществлялась подготовка рабочей документации.

Возможность выполнения работ без подготовки такой документации истцом не доказана.

Таким образом, заказчик не только согласовал необходимость изготовления проектно-сметной документации при подписании договоров, но и подтвердил

потребительскую ценность результатов работ путём подписания актов о приёмке выполненных работ и их оплаты.

Доказательства ненадлежащего качества и отсутствия потребительской ценности изготовленной ответчиком проектно-сметной документации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований полагать, что денежные средства в счёт оплаты выполненных работ получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Н.В. Бацман А.В. Веревкин