Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А60-68588/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5679/2018-ГК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело № А60-68588/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Чмель Н.А., доверенность № 7 от 29.05.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-68588/2017

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 662307473)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (далее – истец, ООО "Транском-Урал Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договору № 1892К/844/75 от 07.07.2015 в размере 2 655 996 руб. 30 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4 договора, за период с 29.03.2016 по 07.12.2017 в сумме 132 799 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 944 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца в адрес ответчика не поступала.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор № 1892К/844/75 от 07.07.2015 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по сервисному обслуживанию и текущему ремонту климатических установок заказчика, согласно прилагаемому перечню (спецификация № 1, № 2, № 3).

В спецификации № 1 стороны согласовали калькуляцию затрат, в спецификациях № 2, 3 – оборудование, обслуживание которого необходимо провести, стоимость работ, графики технического обслуживания.

Истцом в исковом заявлении указано, что он оказал ответчику, услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 2 655 996 руб. 30 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истец в материалы дела представил акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами: № 188 от 17.08.2015 на сумму 1 143 938 руб. 14 коп.; № 291 от 29.08.2016 на сумму 365 677 руб. 56 коп.; № 293 от 29.08.2016 на сумму 623 154 руб. 27 коп.; № 310 от 26.10.2015 на сумму 183 045 руб. 75 коп.; № 20 от 29.01.2016 на сумму 340 180 руб. 58 коп.

Согласно п. 2.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, реестров выполненных работ, актов выполненных работ, калькуляций затрат на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 60 календарных дней от даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, ответчиком услуги приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 2 655 996 руб. 30 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.4 договора за период с 29.03.2016 по 07.12.2017 в сумме 132 799 руб. 80 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы несогласия с принятым судебным актом по существу, о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1892К/844/75 от 07.07.2015, ссылаясь только на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, о чем вынесено отдельное определение от 09.02.2018.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 8.2 договора все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в судебные органы. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 23.11.2017 № 98, содержащая требование об оплате долга и штрафных санкций по рассматриваемому договору (л.д. 40-41).

Довод ответчика о неполучении претензии от истца признан судом несостоятельным, поскольку представленное истцом почтовое уведомление свидетельствует о получении указанной претензии представителем ответчика 28.11.2017 (л.д. 42). Доказательств того, что в направленном ответчику почтовом отправлении содержалась иная корреспонденция (не претензия истца), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности и штрафных санкций по спорному договору. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-68588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




О.В. Суслова