Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А32-27542/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27542/2021
город Ростов-на-Дону
01 июля 2022 года
15АП-7933/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 28.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трансконтинент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-27542/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315236600015156)

к ответчику акционерному обществу "Трансконтинент"

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5; общества с ограниченной ответственностью "Магия Света"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Трансконтинент" (далее – АО "Трансконтинент" общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований сдавал в аренду рекламную конструкцию, принадлежащуюООО "Магия света", полученные в рамках договора аренды денежные средства являются неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью "Магия Света".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт принадлежности рекламной конструкции ООО "Магия света" установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-46761/2020. Судом установлено, что факт передачи ответчиком рекламной конструкции и пользования арендатором данной конструкцией в спорный период подтверждается представленными в материалы доказательствами. Размер арендной платы определен в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании аналогичного договора аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Трансконтинент" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.03.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-46761/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле. Кроме того, в рамках указанного дела не исследовались документы, представленные в материалы настоящего дела. Срок договора аренды составляет 7 месяцев, в связи с чем вывод суда о том, что период пользования рекламной конструкцией составляет 18 месяцев не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует подтверждение получения денежных средств по договору. Реклама на спорной конструкции не размещалась, рекламная конструкция не использовалась, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магия Света" на основании разрешения администрации города Сочи № 3240 от 01.03.2013, выданного на срок с 01.03.2013 по 28.02.2018, установило на здании автовокзала по адресу: <...>, рекламную конструкцию площадью 256 кв. м.

ООО "Магия Света" является собственником рекламной конструкции на крыше автовокзала по адресу <...> что установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу № А32-46761/2020.

Здание автовокзала г. Сочи принадлежит на праве собственности ОАО "Трансконтинент" и ООО "Мир Электроники".

21.05.2018 между ОАО "Трансконтинент" и ИП ФИО6 заключен договор № 27/2, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого ответчик предоставил право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала для размещения рекламы.

В пункте 1.3 договора указано, что конструкция на крыше здания автовокзала принадлежит ответчику на праве собственности.

17.01.2020 ответчик демонтировал рекламную конструкцию, что подтверждается заключением эксперта ТПП г. Сочи от 26.08.2021.

Истец указывает, что ООО "Магия Света" не давало разрешения АО "Трансконтинент" на распоряжение рекламной конструкцией, с момента заключения договора № 27/2 ответчик неосновательно получал денежные средства за пользование рекламной конструкцией.

На основании договора уступки прав от 01.06.2021 ООО "Магия света" уступило ИП ФИО4 право требовать с ответчика неосновательное обогащение.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав от 01.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111660221196.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив факт принадлежности рекламной конструкции ООО "Мания Света", предоставления спорной конструкции ответчиком в аренду третьему лицу, а также факт использования рекламной конструкции третьим лицом в заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8).

В ходе рассмотрения дела ответчик уклонился от представления приложения к договору с третьим лицом и доказательств оплаты по данному договору, в связи с чем расчет платы за пользование рекламной конструкцией произведен истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании действующих ранее агентского договора № 1 от 19.10.2009 между ООО "Нагатино" и ОАО "ТрансКонтинент", договора аренды от 01.06.2013, договором аренды от 19.10.2009, договором субаренды № 02К от 01.03.2014 между ООО Магия Света и ИП ФИО7, письма ООО "ОГИН" от 30.04.2021 и письма ООО "Проспект".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует подтверждение получения денежных средств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом стоимость пользования рекламной конструкцией превышает стоимость аналогичных арендных платежей.

При этом судом правомерно учтено, что расчет пользования рекламной конструкцией в соответствии с условиями договора № 27/2 от 21.05.2018 в рассматриваемом случае невозможен, поскольку ответчиком не представлено приложение № 3 к договору с указанием размера платы, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика риск наступления негативных последствий.

Аналогичный порядок расчета неосновательного обогащения применен судами в рамках дела № А32-46761/2020 о взыскании неосновательного обогащения со второго собственника здания автовокзала, также предоставившего в пользование третьему лицу спорную рекламную конструкцию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А32-46761/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не был привлечен к участию в данном деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-46761/2020 обстоятельства, подтверждающие факт принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "Магия света". Указанный вывод сделан судами на основании представленных документов: актов по форме ОС-1 от 01.03.2008 и от 01.01.2008, проекта каркаса рекламной конструкции автовокзала в Центральном районе г. Сочи, положительного заключения негосударственной экспертизы, подготовленного Бюро архитектурно-строительного проектирования и ООО "Прагма" по заказу ООО "Магия Света".

Каких-либо доказательств опровергающих указанный вывод судов в материалах настоящего дела не имеется.

Ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда о самовольном распоряжении ответчиком спорной рекламной конструкцией в отсутствие разрешения ее собственника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неосновательного обогащения за 18 месяцев при том, что срок договора аренды составляет 7 месяцев, опровергается содержанием договора № 27/2 от 21.05.2018, согласно которому срок его действия установлен - с 21.05.2018 по 30.04.2023.

Факт использования спорной рекламной конструкции в заявленный истцом период подтверждается представленными в материалы дела публичными сведениями сайта https://www.google.ru/maps, которые подтверждают факт размещения рекламы на крыше автовокзала в 2019 году, а также сведения о том, что ООО "ФАСТЕН РУС" размещало рекламу "Ред такси / Red Taxi" с января по май 2019, с июня по август 2019 Продюсерская компания "Илья Авербух" размещала рекламу ледового шоу "Кармен", с сентября 2019 по январь 2020 года ООО "АЛЬПИКА ГРУПП" размещало рекламу своей недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты подписания договора от 21.05.2018 № 27/2 ответчик неосновательно получал от третьего лица денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей ООО "Магия света", в связи с чем удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договора цессии от 01.06.2021, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Поскольку по договору цессии истцу переданы права требования к ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ИП ФИО4 в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-27542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев