Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А42-6569/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6569/2023
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37943/2023, 13АП-42997/2023) акционерного общества «Мурманэнергосбыт» и Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 по делу № А42-6569/2023, принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – ответчик, комитет) о взыскании 246 466 руб. 16 оп. задолженности за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 868 руб. 29 коп. задолженности и 6 602 руб. 34 коп судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, общество отметило в обоснование доводов жалобы, что после прекращения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения и принятия собраниями собственников в соответствующих домах данных помещений в состав общедомового имущества, заинтересованные лица должны были зарегистрировать свое право на общедомовое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; бремя содержания спорных помещений, в том числе оплата за поставленную тепловую энергию, должно быть возложено на ответчика до регистрации права собственности у иного лица.

Выражая несогласие с судебным актом, комитет отметил со ссылками на условия спорного контракта, что переплаты подлежали учету при дальнейших расчетах сторон для определения итоговой суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 24.02.2022 № 775Э общество в ноябре, декабре 2022 поставило комитету тепловую энергию в 20 муниципальных нежилых помещений в многоквартирных домах в г. Кандалакше.

Комитет обязался оплачивать тепловую энергию до 20 числа следующего за расчетным месяцем.

В связи с тем, что тепловая энергия, поставленная в ноябре, декабре 2022 не оплачена, общество в претензии от 07.02.2023 предложило оплатить задолженность.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что стоимость тепловой энергии для отопления и подогрева воды определена в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, показаниями общедомовых приборов учета, действующими тарифами на тепловую энергию.

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 31 на ул. ФИО2 от 26.09.2017, решением общего собрания собственников помещений в доме № 40 на ул. ФИО2 от 22.11.2017, нежилые помещения в них, площадью 71,3 м2 и 92,5 м2, номера на поэтажных планах III/1, III/1-4 соответственно, включены в состав общего имущества (том 2, листы дела 97-99, 100).

Постановлением администрации г.п. Кандалакша от 05.04.2017 № 221 прекращено право муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 71,3 м2, кадастровый номер объекта 51:18:0040118:1259, в д. 31 на ул. ФИО2. Постановлением администрации г.п. Кандалакша от 16.03.2017 № 174 прекращено право муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 92,5 м2, кадастровый номер объекта 51:18:0040114:96 в д.40 на ул. ФИО2.

В ЕГРН отсутствуют записи о праве муниципальной собственности на указанные помещения (том 1, листы дела 41-42, 43-44).

Постановлением администрации г.п. Кандалакша от 07.04.2017 № 234 прекращено право муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 51,6 м2, номера на поэтажном плане II/13,14, кадастровый номер объекта 51:18:0040117:397 в д.83 а на ул. Первомайской. Запись о прекращении права муниципальной собственности внесена в ЕГРН 01.11.2017 (том 2, лист дела 111).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции верно заключил, что в связи с тем, что перечисленные три нежилых помещения не принадлежат ни муниципальному образованию, ни ответчику, помещения в домах № 31, 40 на ул. ФИО2 включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД, решения собственников не оспорены, у комитета нет обязанности нести расходы на содержание этого имущества.

Согласно представленному истцом актуальному плану расположения помещений в подвале дома № 83а на ул. Первомайской, помещение № II/14 используется для выхода из подвала, доступа в помещения 13, 15, 16, 20, 9, а помещение № II/13 используется для прохода в помещения № 12, 14. Указанные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, являются частями другого помещения, не принадлежащего муниципальному образованию или ответчику.

Стоимость отопления трех перечисленных помещений в ноябре, декабре 2022 составляет 45 597 руб. 87 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций, указав, что общество необоснованно предъявило к взысканию 45 597 руб. 87 коп. за отопление помещений в домах на ул. Первомайской, 83а, ул. ФИО2, 31 и 40 в ноябре, декабре 2022, пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскав задолженность в размере 200 086 руб. 29 коп.

Доводы общества подлежат отклонению коллегией судей в силу следующего.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Отклоняя доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательства обращения последнего к обществу с просьбой о произведении перерасчета и произведении зачета в ходе рассмотрения спора по существу, материалы дела также не содержат акта сверки расчетов между сторонами с целью установления размера переплаты.

Как представляется, ответчик не лишен возможности в дальнейшем при наличии на то правовых оснований обратиться к обществу с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 по делу №А42-6569/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина