Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58764/2025

Дело № А40-195845/25
г. Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-195845/25

по заявлению ООО "ОНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 - по дов. от 02.09.2025;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений от 22.04.2025, от 26.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятыми Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни по ДТ №№10009100/270125/5011185, 10009100/160125/5005113; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «ОНИКС» излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10009100/270125/5011185 и №10009100/160125/5005113 в размере 1 560 520,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования/ЦЭД) Центральной акцизной таможни декларантом была подана и зарегистрирована декларация на товары (далее – ДТ) №10009100/270125/5011185 на товар – «новый легковой а/м марки MERCEDES-BENZ, модель S 580 Maybach, момент выпуска 21.03.2024, VIN/КУЗОВ <***>, шасси отсутствует, всего мест 4, количество мест (искл. водителя) 3, цвет черный, гибрид, тип дв. бензиновый, об. дв.: 3982 см3, мощ. 370 квт/503 л.с., эк.кл. 6, ЭРА-ГЛОНАС/УВЭОС отсутствует; произв.: MERCEDES-BENZ AG, (ТМ), цена товара – 188 621,38 Евро, страна происхождения – Германия, страна отправления – Турция».

16.01.2025 на Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни ООО «ОНИКС» была подана и зарегистрирована ДТ №10009100/160125/5005113 на товары: №1 – «новый легковой а/м марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 450 D 4MATIC COUPE, момент выпуска 15.06.2024, VIN/КУЗОВ <***>, шасси отсутствует, всего мест 5, количество мест (искл. водителя) 4, цвет черный, гибрид, тип дв. дизельный, об. дв.: 2989 см3, мощ. 270 квт/367 л.с., эк.кл. 6, ЭРАГЛОНАС/УВЭОС отсутствует; произв.: MERCEDES-BENZ AG, (ТМ), цена товара – 95 208,38 Евро, страна происхождения – США, страна отправления – Турция», № 2 – «новый легковой а/м марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 450 D 4MATIC COUPE, момент выпуска 02.03.2024, VIN/КУЗОВ <***>, шасси отсутствует, всего мест 5, количество мест (искл. водителя) 4, цвет серый, гибрид, тип дв. дизельный, об. дв.: 2989 см3, мощ. 270 квт/367 л.с., эк.кл. 6, ЭРАГЛОНАС/УВЭОС отсутствует; произв.: MERCEDES-BENZ AG, (ТМ), цена товара – 94 405,71 Евро, страна происхождения – США, страна отправления – Турция».

Товары ввезены на территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 03.07.2024 №007, заключенного между ООО «ОНИКС» (Россия) (Покупатель) и компанией AKSATRA General Traiding LLC (ОАЭ) (Продавец).

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче деклараций и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Между тем общество при подаче Деклараций таможенному органу были представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута, а именно: договор купли-продажи между ООО «Оникс» и продавцом - AKSATRA General Traiding LLC (ОАЭ) № 007 от 03.07.2024; инвойсы продавца от 01.12.2024 № 20240705 и № 20240704; спецификации к Договору №04 от 17.10.2024 (на 5 автомобилей на общую сумму 587 916,89 Евро, где под п. 1 - а/м MERCEDES-BENZ, модель S 580 Maybach, VIN <***>, стоимостью 188 621,38 Евро), и № 05 от 24.10.2024 (на 4 автомобиля на общую сумму 374 167,13 Евро, где под п. 2 - а/м MERCEDES-BENZ, модель GLE 450 D 4MATIC COUPE, VIN <***>, стоимостью 95 208,66 Евро, под п. 3 - а/м марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 450 D 4MATIC COUPE, VIN <***>, стоимостью 94 405,71 Евро); документы об оплате транспортных средств продавцу - платежные поручения № 281 от 17.10.2024 на сумму 64 035 907,68 руб. (что соответствует сумме согласно спецификации № 04 от 17.10.2024 на 5 автомобилей на общую сумму 587 916,89 Евро по курсу согласно спецификации 108,92 руб. за Евро), и № 283 от 24.10.2024 на сумму 40 185 549,76 руб. (что соответствует сумме согласно спецификации № 05 от 24.10.2024 на 4 автомобиля на общую сумму 374 167,13 Евро по курсу согласно спецификации 107,40 руб. за Евро); ВБК № 24070072/3545/0000/2/1; документы подтверждающие размер включенных в таможенную стоимость транспортных расходов до территории ЕАЭС: контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.11.2024 № 202411/1 с ООО «Опал-Экспорт»; счета экспедитора за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Турция (страна отправления)-РФ № 01 от 25.01.2025 и № 26 от 13.12.2024, платежные поручения об оплате этих счетов № 23 от 27.01.2025 и № 346 от 13.12.2024; коммерческие предложения и инвойсы на территории ЕС: немецкого продавца в адрес AKSATRA General Traiding LLC (ОАЭ), и коммерческие предложения AKSATRA General Traiding LLC (ОАЭ) в адрес ООО «ОНИКС»; экспортные декларации Германии № MRN 25CZ54000001E8Q2B2 от 08.01.2025, № MRN 24CZ54000001FKZXB3 от 11.12.2024 и № MRN 24CZ54000004WCE1B7 от 11.12.2024; информация о ценах к продаже на идентичные/однородные товары на рынке № 01-07032025 от 07.03.2025 и № 01-25032025 от 25.03.2025; бухгалтерские документы о принятии транспортных средств; пояснение продавца относительно ценообразования, заказа товара и расчета себестоимости поставляемых транспортных средств; а также, декларантом, на счет таможенного органа были внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По запросу Таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в Декларациях, а также даны дополнительные пояснения по вопросам Таможенного органа.

Как установлено судом, в решении от 22.04.2025 таможенным органом указано, что при анализе представленной спецификации №04 от 29.10.2024 было установлено, что в ней указано только марка и модель автомобиля и VIN, без указания комплектации машины. В предоставленных Обществом документах отсутствуют сведения о согласовании значимых условий сделки (комплектации товара).

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «ОНИКС», получая заказ на конкретный автомобиль в РФ в рамках договора, делает запрос в AKSATRA General Traiding LLC (ОАЭ), в ответ получает коммерческое предложение с указанием конкретных автомобилей и стоимости, что ложится в основу спецификации к договору купли-продажи.

Компания AKSATRA General Traiding LLC (ОАЭ) в свою очередь закупает легковые автомобили у продавцов на территории ЕС, также используя принцип под заказ.

Коммерческое предложение и спецификация не содержат комплектацию транспортного средства. По сложившейся практике в сфере приобретения автомобилей, используются специализированные базы с информацией по комплектации. В данных базах по вин номеру транспортного средства (который присваивается на заводе- изготовителе, и содержит в себе зашифрованные данные о производителе, типе автомобиля, годе его выпуска и комплектации) можно получить нужную информацию, в связи с этим в коммерческом предложении и спецификации достаточно указания только о наименовании а/м и его вин номер. При этом в коммерческом предложении указаны ссылки на онлайн базы для проверки комплектации.

Соответственно, необходимость указания сведений о комплектации а/м как в коммерческом предложении продавца, так в спецификации или инвойсе на конкретную поставку, вопреки доводам таможни - отсутствует.

В решении от 26.04.2025 таможенный орган указал, что Спецификация №05 от 24.10.2024, не содержит сведений о сроке действия указанных в них цен в отношении товаров; представленное коммерческое предложение не содержит сведений об условиях поставки, а так же о сроке действия; отсутствие условий поставки и конкретного пункта согласованного сторонами может означать, что цена товаров сформирована не на основании фактических понесенных расходов, а произвольно или под влиянием каких-либо факторов, влияние которых не может быть количественно определено и установлено. Коммерческое предложение также не содержит информации о сроках действия; отсутствие прайс-листа Продавца и Производителя товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило устранить основания к проведению дополнительной проверки.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим таможенным органам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно условиям, заключенного между ООО «ОНИКС» и компанией AKSATRA General Traiding LLC Контракта, продавец продает, а покупатель покупает Товары, на основании спецификаций, составленных в письменной форме с указанием цен на Товары.

Таким образом, из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров, в том числе, по спорным ДТ и спорному товару, подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, в том числе: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения.

Пунктом 9 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 №42, установлено, что декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары.

При этом пунктом 10 Положения предусмотрено, что таможенный орган должен принимать во внимание и пояснения декларанта, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении.

При этом, Обществом было представлено в таможенный орган коммерческое предложение продавца.

В рассматриваемом случае оно содержит информацию, на основании которой продавец согласен продать свой товар заинтересованному лицу на территории РФ.

Таможенным органом необоснованно и в нарушение установленных таможенным законодательством норм отдается предпочтение одному документу (непредставленному, в силу объективных обстоятельств - прайс-листу) перед другим (представленным - коммерческим предложением).

Кроме того, как указывалось выше, конкретный автомобиль поставляется на территорию РФ под заказ, и необходимость выставления Продавцом Покупателю ценового предложения, которое действительно для всех потенциальных покупателей - прайс-листа - отсутствует. То есть иностранный продавец при реализации продукции использует также принцип работы под заказ. В данном случае необходимость в публичном размещении предложений отсутствует.

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только продавцом/поставщиком, то, следовательно, декларант не может нести ответственность за его не оформление, а равно, за не предоставление Продавцом прайс-листов, адресованных другим лицам, и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Вопреки доводам таможенного органа прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, непредоставление прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не является основанием для признания того, что заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, а данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

В оспариваемых решениях таможенный орган предполагает, что между Продавцом и Покупателем существуют каких-либо условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то есть на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю; указывает, что на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов не предоставляется возможным установить факторы, оказывающие влияние на продажу ил и цену ввозимых товаров.

Как верно указал суд, вывод о возможной недостоверности таможенной стоимости сделан таможенным органом на сомнениях и не подтвержден документально. При этом сами по себе сомнения, возникшие у таможенного органа, не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Как было указано выше, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (п. 5) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Г АТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 №13643/04, позиции ФТС России, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов», отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли - продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Действительность сведений в представленных декларантом документах, а равно и сами документы, таможенным органом не оспорены, каких либо, несоответствий и противоречивых данных в них при проведении таможенного контроля, таможней не установлено. Претензии к документам, подтверждающим оплату поставки в определенном размере, а также, размер включенных транспортных расходов; к представленным экспортным декларациям, оформленным на территории ЕС - у таможенного органа - отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не были установлены факты приобретения Обществом ввезенных товаров по большей цене, чем указано в качестве цены сделки в коммерческих документах, а равно и оплате в пользу Продавца сумм в ином размере (в том числе в большем), чем указано в инвойсах, сформированных и выставленных поставщиком автомобилей.

В таможенный орган была представлена ведомость банковского контроля (ВБК) №24070072/3545/0000/2/1, в которой содержатся сведения о всех произведенных платежах в рамках исполнения контракта.

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, заполняемый банком документ учета всех движений, произведенных в рамках одной паспортизируемой сделки (внешнеторгового контракта), и является документом не только подтверждающим перечисление/осуществление денежных средств в адрес продавцов, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

ВБК является наиболее достоверным источником сведений об оплате товара, поскольку оплата товара по контракту подтверждается независимым источником - банком, который осуществляет контроль за своевременным исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара путем ведения ведомости банковского контроля.

Любые сомнения таможенного органа устраняются совокупностью комплекта документов и фактическим исполнением сделки.

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что Общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-195845/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А.Чеботарева

ФИО1