Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А79-3293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3293/2021
г. Чебоксары
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2022

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022



Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы д. 24

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. С. Ислюкова д.12, пом.2

о взыскании 167 434 519 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, акционерного общества «Головной проектно-изыскательный институт «Чувашгражданпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, а также Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству, ОГРН 1076316004445, ИНН <***>, автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также Прокуратуры Чувашской республики.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность № 1 от 10.01.2022 (сроком действия 31.12.2022),

от прокуратуры: ФИО3 – приказ, удостоверение,

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в редакции ходатайства от 11.11.20221, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее ООО «СК «Стройсфера», ответчик) - об обязании ООО «СК «Стройсфера» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации города Канаш Чувашской Республики по акту приема –передачи результат незавершенной работы, предоставить акты фактически выполненных работ, исполнительную и иную документацию, предусмотренную муниципальным контрактом от 03.08.2017 №16 по объекту капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 15 тыс.м3/сутки в г. Канаш Чувашской Республики» ввиду их непредставления подрядчиком, взыскании с ООО «СК «Стройсфера» сумму неосновательного обогащения в размере 185 340 688 руб. 51 коп.- ввиду непредставления актов фактически выполненных работ на сумму полученных денежных средств. Требования мотивированы положениями статей 12, 309, 310, 729, 763, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями муниципального контракта от 03.08.2017 №16.

Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Головной проектно-изыскательный институт «Чувашгражданпроект», а также Средневолжское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, а также Прокуратуру Чувашской республики.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в редакции ходатайства об уточнении требований от 25.08.2022. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 167 434 519 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, обязать ООО «СК «Стройсфера» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации города Канаш Чувашской Республики по акту приема –передачи результат незавершенной работы, предоставить акты фактически выполненных работ, исполнительную и иную документацию, предусмотренную муниципальным контрактом от 03.08.2017 №16 по объекту капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 15 тыс.м3/сутки в г. Канаш Чувашской Республики».

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры ЧР в заседании суда дал пояснения, поддержав позицию от 16.09.2022, просил требования удовлетворить как обоснованные.

Иные третьи лица представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением от 16.09.2022 (резолютивная часть оглашена 16.09.2022) судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом заявленных требований, в отдельное производство выделены требования администрации города Канаш Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» об обязании передать результат незавершенных работ, акты, исполнительную документацию в отдельное производство, делу присвоен номер А79-8681/2022.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Прокуратуры ЧР, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2019 по делу № А79-360/2019 установлено следующее.

Администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.08.2017 № 16 (контракт) в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2018 №№ 1, 2 и 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 15 тыс. куб. м/сутки в г. Канаш Чувашской Республики», а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Цена контракта определена в размере 320 798 626 руб. 60 коп. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен следующий срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2018 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Предметом иска Администрации в рамках дела № А79-360/2019 является требование о понуждении общества выполнить работы по муниципальному контракту.

Решением суда от 21.06.2019 по делу № А79-360/2019 на общество возложена обязанность по выполнению следующих работ, предусмотренных контрактом:


N п/п

Наименование работ

Виды, характеристики, описание

Объемы работ

Дата

окончания

работ


1
Блок емкостей механической очистки и обработки осадка

Устройство блока емкостей механической очистки и обработки осадка предусматривается в монолитном железобетонном исполнении. Общие габариты 33*27 м, строительная глубина 5,3м.

1
сооруже

ние

до 22 июля 2019 года


2
Блок емкостей биологической очистки секции 1

Устройство блока емкостей биологической очистки из монолитного железобетона. Общие габариты 45*27, строительная глубина 5,3 м.

1
сооруже

ние

до 22 июля 2019 года


3
Блок емкостей биологической очистки секции 2

Устройство блока емкостей биологической очистки из монолитного железобетона. Общие габариты 45*27, строительная глубина 5,3 м.

1
сооруже

ние

до 22 июля 2019 года


4
Производственно -

вспомогательное

здание

Площадь застройки - 194,3 м2; Этажность - 1; Количество этажей - 1; Строительный объем -1225,7 м3; Общая площадь здания (в пределах внутренней поверхностей наружных стен-182,0 м2; Архитектурная высота - 7,87 м; Пожарная высота - 0,84 м. Здание с размерами в осях 10,20 х 16,0 м. Максимальная высота (по коньку) -7,82 м. Расходно - хранилищные баки типа Еврокуб на металлическом поддоне емкостью 1м3 - 3 шт. Насос - дозатор GRUNDFOS DME 375-10 B в количестве 1

1 здание

до 22 июля 2019 года



рабочий + 1 резервный.


5
Иловая площадка, песковая площадка и

Устройство песковой площадки размером 6х8 м; площадки временного складирования осадка размером 50х20 м; иловой площадки размером 25х12 м из

3
сооруже

ния

до 22 июля 2019 года



площадка

обезвоженного

осадка

монолитного железобетона.



6
Здание решеток

Площадь застройки - 58,7 м2; Этажность -1; Количество этажей - 1; Строительный объем -267,9 м3; Общая площадь здания (в пределах внутренней поверхностей наружных стен) -54,7 м2; Архитектурная высота - 5,05 м; Пожарная высота - 1,35 м. здание с размерами в осях 6,0 х 9,0 м. Максимальная высота (по коньку) - 4,90 м. Грузовые ворота (3х3м), площадью 37,7 м2; установка грабельных решеток -2 шт. (1 рабочая + 1 резервная) РГЭ 900х900-6(Н); шнековых транспортеров безосевого типа ТШ (б) Э-220-4,0 - 2 шт.; шнекового обезвоживателя ПШЭ-200 - 2 шт.

1
сооруже

ние

до 10 июля 2019 года


7
Насосная

станция

опорожнения

Площадь застройки - 24,8 м2; Этажность -1; Количество этажей- 2; Строительный объем -144,0 м3; Общая площадь здания (в пределах внутренней поверхностей наружных стен) -17,8 м2; Архитектурная высота- 3,88 м; Пожарная высота- 0,89 м. Здание с размерами в осях 4,5 х 4,2 м. Максимальная высота (по коньку) - 3,58 м.

1 здание

до 01 июля 2019 года


8
Насосная станция (реконструкция)

Площадь застройки - 116,0 м2; Этажность - 1; Количество этажей - 2; Строительный объем -1134,5 м3; Общая площадь здания (в пределах внутренней поверхностей наружных стен) -151,9 м2; Архитектурная высота- 7,44 м; Пожарная высота- 1,28 м. Здание одноэтажное, кирпичное, диаметром 10,8 м.

1 здание

до 10 июля 2019 года


9
Здание

воздуходувной

станции

Площадь застройки - 96,5 м2; Этажность -1; Количество этажей- 1; Строительный объем -530,7 м3; Общая площадь здания (в пределах внутренней поверхностей наружных стен) -92,1 м; Архитектурная высота- 6,05 м; Пожарная высота- 1,20 м. Здание -однопролетное с размерами в осях 6,0 х 15,0 м. Максимальная высота (по коньку) - 5,95 м; установка воздуходувок многоступенчатых турбокомпрессоров ТВ-175-1, 6 (1 рабочая, 1резервная).

1здание

до 22 июля 2019 года


10

Контактные резервуары

Устройство контактных резервуаров - 3 шт. В качестве контактных резервуаров

3 сооруже

до 22 июля 2019 года



принимаются емкости стеклопластиковые ния объемом 100 м3. Количество емкостей -3 шт.



11

Блок емкостей биологической очистки

Устройство блока емкостей из монолитного железобетона размерами 36,0 х48 м.

1
сооруже

ние

до 22 июля 2019 года


12

Биореактор доочистки

Устройство монолитного железобетон\ного резервуара размерами 14,0 х17,0 м.

1
сооруже

ние

до 22 июля 2019 года


13

Приемная камера

Устройство монолитной железобетонной камеры размерами Ь*В*Н=1,6*1,6*1,5(Н) м.

1
сооруже

ние

до 22 июля 2019 года


14

Распределительн ый лоток

Устройство монолитного железобетонного лотка объемом бетона в сооружении -50,1 м3; установка шиберных щитовых затворов - 7 шт.

1
сооруже

ние

до 22 июля 2019 года


15

Насосная станция избыточного ила

Устройство корпуса насосной станции из 1 стеклопластика в габаритах D=1200 мм, сооруже H=3800 мм. ние

1
сооруже

ние

до 22 июля 2019 года


16

Колодец с расходомером

Установка колодца: -1шт. 0 2м

1
сооруже

ние

до 22 июля 2019 года


17

Дренажная насосная станция

Устройство дренажной насосной станции из стеклопластика в габаритах D=1200 мм, H=3800 мм. Расход КНС 7м3/ч

1
сооруже

ние

до 22 июля 2019 года


18

Комплектная трансформаторна я подстанция

Установка комплектной трансформаторной подстанции наружной установки 2КТП-400 киоскового типа напряжением 6/0,4 кВ мощностью 2*400 кВА.

2
сооруже

ния

до 22 июля 2019 года


19

Административн о-бытовой корпус

Площадь застройки - 182,9 м2; Этажность -1; Количество этажей - 1; Строительный объем -758,3 м3; Общая площадь -151,4 м2; Архитектурная высота - 5,06 м; Пожарная высота - 1,5 м. Здание с металлическим каркасом с размерами в осях 8,8 х 17,76 м. Максимальная высота (по коньку) - 4,91 м. Площадь венткамеры 9,6 м.

1 здание

до 22 июля 2019 года


20

Воздушная линия 6кВ

Подвеска самонесущих проводов - 1145 м СИП-3-10 кВ 1х70мм2, железобетонных опор - 80 шт.

1145 м

до 10 июля 2019 года


21

Кабельная линия 6кВ

Прокладка кабеля в трубах -265 м, прокладка кабеля в траншеях - 905 м. Кабель ААБл-6кВ 3Х95ММ2. Продавливание футляра методом ГНБ -60 м

1170 м

до 10 июля 2019 года


22

Кабельная линия 0,4кВ

Прокладка кабеля в трубах - 3120 м, прокладка кабеля в траншеях - 1612 м, Кабель АПвБШп-1кВ

4732 м

до 10 июля 2019 года


23

Наружное освещение

Установка опор железобетонных -31 шт., светильников - 32 шт., подвеска проводов -890 м СИП-2 3х35+1х54,6-0,6/1,0

890 м

до 01 июля 2019 года


24

Наружные сети

водоснабжения

Устройство колодцев: - 4шт. 0 1,5м,

трубопроводов - 559,8 м труба ПЭ100 SDR17 063; методом ГНБ - 58,2 м труба ПЭ100 SDR17 063, футляров - 14 м стальная труба 0 273.

618 м

до 01 июля

2019 года


25

Наружные сети самотечной канализации К1

Устройство колодцев -20 шт. 0 1,5 м; - 7 шт. 0 2м; - 1шт. 0 2,5 м; трубопроводов: - 12 м трубы безнапорной муфтовой из

полиэтилена «КОРСИС» SN 8 0 400; -4 м трубы безнапорной муфтовой из

полиэтилена «КОРСИС» SN 8 0 500; -76 3м трубы безнапорной муфтовой из

полиэтилена «КОРСИС» SN 8 0 630; -36 м труба ПЭ 100 SDR 17 0 630

923 м

до 22 июля 2019 года


26

Напорная канализация К1Н

Устройство колодцев: -2 шт. 0 1,5м; -

2шт. 0 2 м.; трубопроводов:

-31 м трубы ПЭ 100 SDR17 0 225;

-24 м трубы ПЭ 100 SDR17 0 315;

- 1152 м трубы ПЭ 100 SDR17 0 500

1207 м

до 22 июля 2019 года


27

Головная насосная станция

Площадь застройки - 95,9 м2; Этажность -1; Количество этажей - 1; Строительный объем -436,3 м3; Общая площадь здания-91,6 м2; Архитектурная высота - 5,05 м; Пожарная высота- 1,20 м. Здание с размерами в осях 6,0 х 15,0 м. Максимальная высота (по коньку) - 5,00 м.

1 здание

до 22 июля 2019 года


28

Наружная канализация К1 (внутриплощадоч ные сети)

Устройство колодцев: - 1 шт. 0 1 м;

трубопроводов:

- 16 м трубы безнапорной муфтовой из

полиэтилена «КОРСИС» SN 8 0 160

16 м

до 22 июля 2019 года


29

Очищенная

обеззараженная

вода

Устройство колодцев - 2шт. 0 2 м;

трубопроводов: - 43 м труба ПЭ 100 SDR 17 0 630

43 м

до 22 июля 2019 года


30

Внутриплощадоч ные сети трубопроводов

Устройство колодцев: -27 шт. 0 1 м; -

7шт. 0 1,5 м; - 4шт. 0 2 м. Система К14 -

63 м стальная труба 0 325.

Система К15 - 28,8 м стальная труба 0

325; 96 м стальная труба 0530; 33 м

стальная труба 0 630.

Система К16 - 3 м труба НПВХ SDR21 0

110

Система К17 - 5,5 м труба ПЭ 80 SDR

17,6 0 630

Система И6 - 42 м труба ПЭ 80 SDR 17,6

0 160

Система И8 - 115 м стальная труба 0 159; 8 м

труба ПЭ 80 SDR 17,6 0 110 Система И8н - 4 м

стальная труба 0 159

Система И11 - 326 м труба ПЭ 80 SDR

17,6 0 160

Система И12 - 11 м труба ПЭ 80 SDR

17,6 0 630

Система И15 - 344 м труба ПЭ 80 SDR

17,6 0 225; 130 м труба ПЭ 80 SDR 17,6 0 160

Система В3 - 563 м

труба ПЭ 80 SDR

17,6 0 63

Система К14 - 62,5 м стальная труба 0

530; 142 м стальная труба 0 426; 28 м

стальная труба 0 219;

14 м стальная труба 0 159.

2019 м

до 01 июля 2019 года



31

Вертикальная планировка

Разработка и перемещение грунта

37341 м3

до 22 июля 2019 года


32

Вертикальная планировка подъездной дороги

Разработка и перемещение грунта

849 м3

до 22 июля 2019 года


33

Дорожное покрытие Устройство покрытия проезда из дорожных 3569 м2 плит, шириной 3-4,5 м; подъездной дороги из монолитного бетона

до 22 июля 2019 года


34

Озеленение участка

Устройство газонов с подсыпкой растительной 14892 м2 земли 0,15 м и торфа - 0.03м и посевом трав

до 22 июля 2019 года


35

Ограждение участка

Установка металлических оград по 813 м железобетонным столбам из сетчатых панелей, с установкой ворот - 2шт.

до 22 июля 2019 года


36

Пусконаладочны е работы очистных сооружений

Произвести пробный пуск и пусконаладочные работы очистных сооружения

1
комплекс

работ

до 22 августа 2019 года


37

Пусконаладочны е работы

Произвести комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования

1
комплекс

работ

до 22 августа 2019 года


Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ устанавливаются с даты заключения контракта по 31.12.2018 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к муниципальному контракту).

В связи с истечением указанных в решении суда по делу № А79-360/2019 сроков и невыполнением ответчиком работ в полном объеме, истец направил в адрес ООО «Строительная компания «Стройсфера» письмо от 11.02.2020 № 925 с требованием о предоставлении информации о проделанной работе в течение 15 дней.

05.03.2020 истец направил в адрес ООО «Строительная компания «Стройсфера» письмо с приложением соглашения о расторжении контракта для его подписания и возврата одного экземпляра истцу. В этом же письме предложил ответчику в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить штраф в размере 1 603 993 руб. в соответствии пунктом 7.3.2 контракта.

В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа в рамках дела №А79-4359/2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А79-4359/2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2020 по делу № А79-4359/2020 в части взыскания штрафа отменено; в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать; в остальной части решение оставлено без изменения; муниципальный контракт от 03.08.2017 №16, заключенный между администрацией города Канаш Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» расторгнут.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 167 434 519 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в связи с невыполнением подрядчиком договорных обязательств согласно выводов судебной экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.06.2022 ООО «Институт оценки и консалтинга»«, суд признает требования истца обоснованными в сумме 167 434 519 руб. 95 коп. исходя из следующего.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком контракт квалифицируется как договор подряда для государственных нужд, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора, исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Так, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств спора, руководствуясь статьями 82, 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО4 с привлечением для инструментального обследования специализированной организации ООО «ПСП «Гражданпромстрой» ИНН <***>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем, виды и стоимость качественно выполненных ООО «Строительная компания «Стройсфера» работ (с учетом количества и стоимости материалов и оборудования) на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 15 тыс.м3/сутки в г. Канаш Чувашской Республики», соответствующих, в том числе,

1.1.) утвержденной откорректированной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы Управления государственной экспертизы АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 08.05.2019 № 21-1-1-3-010705-2019 и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости от 18.06.2019 № 21-1-0390-19,

1.2.) условиям муниципального контракта от 03.08.2017 года №16, заключенного между администрацией города Канаш Чувашской Республики и ООО «Строительная компания «Стройсфера», техническому заданию, требованиям СНиП и иных действующих правовых норм, регулирующих порядок выполнения соответствующих видов работ, указав отдельно, при наличии, дополнительные работы, их виды, объемы и стоимость, потребительской стоимости этих работ для заказчика, а также носили ли они необходимый характер для достижения цели контракта.

2. Повлияли ли на фактический объем, виды и стоимость качественно выполненных ООО «Строительная компания «Стройсфера» работ (с учетом количества и стоимости материалов и оборудования) на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 15 тыс.м3/сутки в г. Канаш Чувашской Республики» недостатки первоначально разработанной проектной документации по данному объекту, подробно обосновав свою позицию.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.06.2022 (л.д. 62-252 том 4), эксперт пришел к выводу о том, что работы формально соответствуют утвержденной откорректированной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы Управления государственной экспертизы АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 08.05.2019 № 21-1-1-3- 010705-2019 и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости от 18.06.2019 № 21-1-0390-19, условиям муниципального контракта от 03.08.2017 года №16, заключенного между администрацией города Канаш Чувашской Республики и ООО «Строительная компания «Стройсфера», при этом фактическая стоимость выполненных ООО «Строительная компания «Стройсфера» работ на объекте капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 15 тыс.мЗ /сутки в г. Канаш Чувашской Республики», рассчитанная в текущем уровне цен, определена экспертом в сумме 167 098 482 руб.. Из них качественной выполненными работами экспертом признаны работы на сумму 23 633 887 руб..

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает у суда сомнений в их обоснованности. В целом эксперт полно и всесторонне дал ответ на поставленные вопросы, заключение в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены и судом не установлено.

Поскольку факт прекращения договорных отношений подтверждается материалами дела, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления в виде выполненных работ, исключающего неосновательное обогащение, возлагается на ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик освобождается от ответственности, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, в силу пункта 12.1. договора до передачи объекта заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет подрядчик.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая что представленные в дело доказательства, в том числе о том, что качественно выполненными работами экспертом признаны работы на сумму 23 633 887 руб., установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения качественных работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в заявленном администрацией размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере -167 434 519 руб. 95 коп..

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 167 434 519 (Сто шестьдесят семь миллионов четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 95 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева