Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А72-1879/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1879/2017
г. Самара
15 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 (судья Малкина О.К.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-1879/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 10000 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДЭЛ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была согласована заявка на перевозку № 3035, в соответствии с котором ответчик взял на себя обязательство перевезти груз.

Согласно п.п. 3.1 – 3.3 грузоотправителем является АО «РТК», дата погрузки 15.06.2016, адрес погрузки: Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1, корп,14, оф. 304.

В соответствии с п.4 стоимость перевозки 50 000 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по перевозке груза по заявке от 14.06.2016.

Свои обязательства по перевозке груза ответчик не исполнил. Стороны согласовали в заявке штрафные санкции, в соответствии с которыми за срыв погрузки и неподачу транспорта в указанное время уплачивается штраф в размере 20% от согласованной ставки, что составит 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2016 с требованием оплатить задолженность. Штраф ответчиком не оплачен.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 785 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении обязательства, поскольку податель является предпринимателем и отсутствие его вины не исключает привлечение его к ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 по делу № А72-1879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Кузнецов