Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А78-3020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3020/2022
г.Чита
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 23.11.2020 №1/2020 строительства здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ №31, расположенного по адресу: <...> в размере 24 753 195,38 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 9.2 договора от 23.11.2020 №1/2020, заключенного между ООО «Мостостроительный отряд-53» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрацией муниципального района "Могочинский район" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части установления размера пени более фиксированного размера пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленного ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и начисления пени без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального района "Могочинский район"– ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2022 № 499;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53"- представитель не явился.

Администрация муниципального района "Могочинский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 23.11.2020 № 1/2020 строительства здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ №31, расположенного по адресу: <...> в размере 24 753 195,38 руб.

Определением от 06 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.04.2022 от Общества поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит признать недействительным пункт 9.2 договора от 23.11.2020 №1/2020, заключенного между ООО «Мостостроительный отряд-53» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрацией муниципального района "Могочинский район" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части установления размера пени более фиксированного размера пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленного ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и начисления пени без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Определением от 28.04.2022 судом вынесено определение о принятии встречного искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в 19.07.2022 до 09 час. 30 мин. 22 июля 2022 года, , о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Протокольным определением от 22.07.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2022 до 11 час. 00 мин. 26.07.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

В судебном заседании представитель Администрации исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель Общества явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

23.11.2020 между Администрацией муниципального района «Могочинский район» «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд-53» «Подрядчик» заключен Договор № 1/2020 на строительство здания для детей от 1.5 до 3-х лет в составе МДОУ № 31, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик в установленные сроки, согласно Договору, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ № 31, расположенного по адресу: <...>. 4. (далее – работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора работы, должны быть завершены в полном объеме, не позднее 20.12.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена определяется локальным сметным расчетом и составляет 36 388 960 руб.

Также условиями договора предусмотрен аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 10916688 руб. Оплата аванса осуществляется Заказчиком в течении 7 рабочих дней со дня подписания Договора и выставленного Подрядчиком счета на его оплату (пункт 3.5 Договора).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счет - фактура (счет на оплату) (пункт 3.7 Договора).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счёт Подрядчика.

Оплата производится на основании Графика оплаты выполненных по договору работ учетом выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата осуществляется исходя из фактически выполненного Подрядчиком и принятого Заказчиком объема работ.

Оплата по предоставленным актам выполненных работ но форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 уменьшается на 30% в зачет выравнивания выплаченного аванса предусмотренного п. 3.5 настоящего Договора.

Частичное уменьшение осуществляется до полного выравнивания ранее выплаченного аванса (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы указанные в пункте 1.1 настоящего Договора в соответствии с его условиями и в установленные сроки.

Выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется Актами оприемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 7.2 Договора).

Пунктом 9.2.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ (в целом) в виде пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашениям от 18.12.2020 стороны увеличили срок выполнения работ по Договору до 01.05.2021.

Дополнительным соглашениям от 26.10.2020 стороны увеличили цену Договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, согласно локально сметному расчет на 3 204 079,20 руб., до 39 593 039,20 руб.

В материалы дела Администрацией представлено решение № 1125 от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 2/2020 от 23.11.2020. Указанный документ не относится к рассматриваемому делу, в связи, с чем не берется во внимание суда.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок договор № 1/2020 от 23.11.2020 расторгнут 13.04.2022 на основании решения Администрации от 01.04.2022 № 1126.

Решением № РНП-75-38 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 26.04.2022 № 04-12-3851 было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53". Из текста указанного решения следует, что порядок расторжения контракта заказчиком не соблюден.

Вместе с тем, Обществом факт расторжения Договора 13.04.2022 не оспорен.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена пеня за период с 01.05.2021 по 22.03.2022 в размере 24 753 195,38 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 15.02.2022, от 02.03.2022 и от 22.03.2022 с требованиями оплатить начисленную неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату начисленной пени не произвел, претензии оставил без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношение сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 28.12.2020, 12.07.2021, 22.07.2021, 04.08.2021, 11.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021, 18.11.2021, подписанными сторонами без разногласий, а также пояснениям Администрации, обществом выполнены работы на сумму 28 593 426,80 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Администрацией, в соответствии с пунктом 9.2.1 Договора, начислена пеня за нарушение конечного срока выполнения работ (в целом) в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен за период с 01.05.2021 по 25.10.2021 на сумму 12954469,76 руб., с 26.10.2021 по 22.03.2022 на сумму 11798724,43 руб., всего к взысканию Администрацией предъявлено 24753195,38 руб. пени.

Представленный расчет пени судом не принимается по следующим основаниям.

Дополнительным соглашениям от 18.12.2020 стороны установили конечный срок выполнения работ по Договору - 01.05.2021.

В соответствии со статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений статьей 193 ГК РФ началом периода для начисления пени, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ (в целом), является 05.05.2021.

Кроме того, расчет пени произведен Администрацией на всю сумму Договора.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление пени на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).

Применение в рассматриваемом случае, иного подхода (начисление пени от всей суммы контракта, а не от стоимости фактически просроченного исполнения обязательства) привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункты 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 28.12.2020, 12.07.2021, 22.07.2021, 04.08.2021, 11.08.2021, 27.09.2021, 27.10.2021, 18.11.2021, а также пояснениям Администрации, обществом выполнены работы на сумму 28 593 426,80 руб.

С учетом изложенного, размер пени по расчету суда за период с 05.05.2021 по 22.03.2022 составляет 9 092 189,66 руб.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 9 092 189,66 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ранее Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" было установлено, что размере пени должен быть «не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

30.08.2017 Правительством Российской Федерации принято постановление № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063".

В пункте 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Общество полагает, что Постановлением Правительства РФ № 1042 установлен фиксированный размер пени, размер ответственности в большем объеме, чем это установлено Законом № 44-ФЗ нарушает требования законодательства.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 35 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28 июня 2017 года установлено, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом № 44-ФЗ является действительным.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрен прямой запрет на превышение размера пени, установленного Постановлением Правительства № 1042.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042" пункт 10 признан утратившим силу.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком отзыв на первоначальное исковое заявление в материалы дела не представлен, расчет пени не оспорен.

Дополнительно суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 26.05.2022 представитель Общества пояснил, что считает требования завышенными, во встречном исковом заявлении указал, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворения первоначального иска, поскольку, повлечет перерасчет в сторону значительного уменьшения размере пени.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14 по делу № А40-140910/12-134-1087 изложена правовая позиция, согласно которой возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Ходатайство о снижении размере взыскиваемой пени Обществом не заявлено.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления в сумме 9 092 189,66 руб. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 36.74 %, с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53909 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 26.04.2022, относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за период с 05.05.2021 по 22.03.2022 в размере 9 092 189 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53909 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Я.А. Понуровский