Решение от 27 января 2022 г. по делу № А83-17722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17722/2021
27 января 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым

Администрации г. Керчи Республики Крым.

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 №497.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021г. суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию г. Керчи Республики Крым.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных документов и доказательств, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание 20.01.2022г. не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 20.01.2022г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность в НТО № 377 напротив дома № 29 по ул. Ленина в г. Керчи ИП ФИО2 на основании паспорта привязки на временное сооружение peг. № 6/2014, выданного 04.07.2014.

Срок действия указанного документа – до 24.06.2019.

Как указывает заявитель, после окончания срока действия паспорта привязки последовала череда судебных тяжб с Администрацией г. Керчи.

В частности, 22.08.2019 ИП ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском об оспаривании решения, которым из Схемы НТО исключены НТО под номерами 375, 376 и 377.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2019 в удовлетворении административного иска ИП ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № 66а-379/2020 решение Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2019 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска ИП ФИО2 и признании незаконным со дня вступления в законную силу определения решения внеочередной 115 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 18 июня 2019 г. № 1636-1/19 «О внесении изменений в решение 19 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 23 апреля 2015 г. № 357-1/15 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Керчь Республики Крым нестационарных торговых объектов площадью 5 кв. м каждый, расположенных в районе улицы Ленина домов 29, 37, 47 г. Керчи.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу № 66а-379/2020 Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба администрации г. Керчи без удовлетворения.

После принятия судами общей юрисдикции вышеперечисленных решений решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу № А83- 8620/2018 требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий Администрации г. Керчи при согласовании размещения НТО № 375, 376, 377, закрепленных в Схеме размещения НТО, удовлетворены, постановлено:

-признать незаконным решение Комисии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в части исключения из Схемы размещения НТО (в редакции, утверждённой решением 103 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 29.11.2018 №1502 - 1/18) НТО №№375, 376 и 377, оформленное протоколом №1/18 от 14.12.2018,

-признать незаконным Решение Администрации города Керчи Республики Крым от 07.05.2019 исх. №4055/02 - 13, 4052/02 - 13, 4054/02 - 13, данное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 18.04.2019.

-обязать Администрацию города Керчи Республики Крым в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение открытого аукциона на право заключения договоров на право размещения НТО №№375, 376 и 377, закреплённых в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (в редакции, утверждённой решением 103 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 29.11.2018 № 1502 - 1 /18).

Впоследствии, 03.06.2021г. начальником отдела развития предпринимательства и потребительского рынка управления экономического развития департамента городского развития Администрации города Керчи Республики Крым ФИО3, при инспектировании территории города Керчи, в районе <...> выявлен киоск, размещенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, о чем указанным должностным лицом составлен Акт о выявлении административного правонарушения. Как указано в Акте, составить протокол на месте выявления административного правонарушения не представилось возможным, так как субъект административного правонарушения отсутствовал.

03.06.2021г. Департаментом городского развития Администрации города Керчи Республики Крым в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Направление указанного уведомления подтверждается квитанцией № 04456 от 03.06.2021г. с почтовым идентификатором 29830059044565.

Аналогичные ранее составленному Акту от 03.06.2021г. сведения отражены в Акте от 18.06.2021г.

18.06.2021г. начальником отдела развития предпринимательства и потребительского рынка управления экономического развития департамента городского развития Администрации города Керчи Республики Крым ФИО3 составлен протокол № 5 от 18.06.2021г., в котором имеется отметка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: Административная комиссия адрес: <...>, каб. 101, дата, время: «14» июля 2021г. в 09 часов 00 минут.

Указанный протокол направлен в адрес предпринимателя, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 18.06.2021г. (почтовый идентификатор 29830060034104).

14.07.2021г. Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым вынесено Постановление № 497, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК).

Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 данного Закона.

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Относительно довода предпринимателя, изложенного им в заявлении об оспаривании постановления, о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о проведении поверки, применительно к положениям закона №294-ФЗ, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд соглашается с доводами административного органа, изложенными в отзыве, что административное правонарушение было выявлено в ходе инспектирования территории города Керчи в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь, Республики Крым, проверка в отношении ИП ФИО2 не проводилась.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органов государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных вышё положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. З ч.2 ст. 9 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» начальник отдела развития предпринимательства и потребительского рынка управления экономического развития департамента городского развития Администрации города Керчи Республики Крым является должностным лицо уполномоченным составлять протоколы об административной ответственности, а поэтому и обнаружении ним данных, указывающих на наличие события административного правонарушения явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, в данном случае нарушение ИП ФИО2 Правил благоустройства выявлено начальником отдела развития предпринимательства и потребительского рынка управления экономического развития департамента городского развития Администрации города Керчи Республики Крым в ходе проведения обследования территории (инспектирования), в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2021г. № 5.

О надлежащем уведомлении предпринимателя о составлении Протокола и Постановления свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления и списки внутренних почтовых отправлений, предоставленные административным органом в материалы дела, а также возвратившиеся в адрес комиссии почтовый возврат (15.06.2021г.) с идентификатором 29830059044565 (которым предприниматель был уведомлен о составлении прокола), а также почтовое уведомление с идентификатором 29830060034104 (которым предприниматель был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении).

С целью проверки соблюдения почтовым оператором порядка вручения судебной корреспонденции судом у ФГУП «Почта Крыма» запрошена информация о ходе вручения адресату ИП ФИО2 почтового отправления с почтовым идентификатором № 298300 59 0445 65, в том числе: о дате и результатах доставки отправления, дате и способе вручения первичного извещения ф. 22, дате и способе вручения вторичного извещения ф. 22-в, причинах невручения.

Из поступившего в адрес суда ответа № 09.03.1-13-7656-958 от 19.11.2021г. следует, что поинформации, предоставленной Обособленным структурным подразделением Керченский почтамт ФГУП «Почта Крыма», заказное письмо №29830059044565, разряда «административное», 05.06.2021 поступило в отделение почтовой связи Керчь 298300, в этот же день доставлялось по адресу, указанному на оболочке отправления, но вручено не было, так как на вызов почтальона никто не откликнулся. По адресу д. 61, ул. 23 Мая 1919 года, г. Керчь расположено шесть одноэтажных строений, вход к которым прегражден воротами, закрытыми на замок. Звонок отсутствует. Извещение ф. 22 было опущено в исправный абонентский почтовый ящик, установленный на воротах, а заказное письмо возвращено в ОПС для хранения. Доставка повторных извещений о поступлении РПО Правилами оказания услуг почтовой связи (приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) (далее — Правила) не предусмотрена. В связи с невостребованием и истечением срока хранения, 15.06.2021 почтовое отправление № 29830059044565 было возвращено по обратному адресу (п. 34 Правил).

Суд отмечает, что предприниматель должен предпринимать все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Тот факт, что предприниматель не отслеживает корреспонденцию, поступающую на его почтовый адрес, является только его виной и недобросовестным отношением к обеспечению своевременного получения корреспонденции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура уведомления предпринимателя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдена.

По существу совершенного административного правонарушения суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. (ч.2 ст.7 ФЗ №131).

Как следует из ч. З ст. 7 ФЗ №131 муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва №262-1/15 от 26.03.2015 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. В частности, в силу п.7.1.26 Правил на территории города Керчи физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам запрещено размещать металлические павильоны, гаражи и иные строения, сооружения и конструкции на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее ИП ФИО2 осуществлял деятельность в НТО № 377 напротив дома № 29 по ул. Ленина в г. Керчи на основании паспорта привязки на временное сооружение peг. № 6/2014 выданного 04.07.2014.

Как уже указывал суд ранее, а также что не отрицается участниками процесса, срок действия паспорта привязки истек 24.06.2019.

Следовательно, с 25.06.2019 оснований для размещения НТО у ИП ФИО2 не было.

Указанные предпринимателем доводы относительно длительных судебных процессов, которые закончились в пользу предпринимателя, в настоящем случае не имеют правового значения по следующим основаниям.

Решением 43 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 30.03.2021 № 407-2/21 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Вступившим в силу решением суда признано незаконным решение внеочередной сессии Керченского городского совета в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Керчь Республики Крым нестационарных торговых объектов площадью 5 кв. м. каждый, расположенных в районе улицы Ленина домов 29, 37, 47 г. Керчи.

Однако, решение Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в части исключения из Схемы размещения спорных НТО №№375, 376 и 377, а также решение Администрации города Керчи, данное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 18.04.2019, признаны незаконными решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу № А83-8620/2018. Равно как данным решением на Администрацию города Керчи возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение открытого аукциона на право заключения договоров на право размещения НТО №№375, 376 и 377, закреплённых в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Таким образом, на момент выявления правонарушения (акт от 03.06.2021) указанное решение не вступило в законную силу.

Более того, доказательства проведения соответствующего аукциона, а также того, что по его результатам у ФИО2 в 2021 году появилось право на размещение НТО по указанному адресу и соответствующему номеру, и заключен соответствующий договор, не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 ч. 2. Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 22.07.2021г. №1053/1-п Размещение НТО (за исключением разносной торговли, развозной торговли до 3-х дней) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой.

Основанием для размещения НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является заключение договора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Согласно п.2.7 ч.2 Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального Образования городской округ Керчь Республики Крым нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Несоблюдение данного пункта образует состав административного правонарушение, предусмотренного ст. 3.11 «Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления» Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республики Крым».

Суд соглашается с выводом административного органа, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 5 от 18 июня 2021г. между Администрацией города Керчи Республики Крым и ИП ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта напротив <...> в г. Керчи не заключен.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 незаконно разместил нестационарный торговый объект на территории, находящейся в муниципальной собственности, чем в свою очередь нарушил п.7.1.26, согласно которому на территории города Керчи физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам запрещено: размещать металлические павильоны, гаражи и иные строения, сооружения и конструкции на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского городского совета 1 созыва № 262-1/15 от 26.03.2015г.

Оценив представленные материалы с учетом требований ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления)

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления).

С учетом изложенного, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», выразившийся в нарушении ФИО2 п.7.1.26 Правил благоустройства, подтверждается достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении №5 от 18.06.2021, актами от 03.06.2021 и от 18.06.2021 и фототаблицей, представленными в материалы дела.

Несоблюдение индивидуальным предпринимателем установленного действующим законодательством порядка в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

В нарушение императивных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, оценив правомерность назначенного предпринимателю административного штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

Как было отмечено судом выше, санкция ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» мерами административной ответственности предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд отмечает, что согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 применение меры административной ответственности как предупреждение должно быть обусловлено, в частности, санкцией статьи.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения оснований для применения меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложено на административный орган.

Обстоятельства неприменения ответственности в виде предупреждения, подлежат установлению по каждому конкретному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административным органом при принятии оспариваемого постановления вопрос о возможности применения меры административной ответственности – предупреждение, которая предусмотрена санкцией статьи, не исследовался, в оспариваемом постановлении данные обстоятельства не отражены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, напротив, в Постановлении отражено, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ является то, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 45 000,00 руб., на предупреждение.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Постановление по делу об административном правонарушении № 497 от 14 июля 2021г. признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 45 000,00 руб., заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова