Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-64835/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22681/2024

Дело № А41-64835/24
20 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.07.2024, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.08.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквастар» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года по делу №А41-64835/24, по исковому заявлению ООО «АКМЕ-Инжиниринг» к ООО «Аквастар» о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКМЕ-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аквастар» (далее – ответчик) о/об: взыскании задолженности по договору подряда №24000-2 от 30.01.2024г.; расторжении договора поставки №24000-1 от 30.01.2024; обязании возвратить неоплаченный поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года по делу №А41-64835/24 с ООО «Аквастар» в пользу ООО «АКМЕ-Инжиниринг» суд взыскал задолженность по договору подряда №24000-2 от 30.01.2024г. в размере 1 628 038 руб., неустойку в размере 146 523,43 руб., неустойку по договору поставки №24000-1 от 30.01.2024г. в размере 305 329,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 421,28 руб.

Суд обязать ООО «Аквастар» возвратить ООО «АКМЕ-Инжиниринг» неоплаченный поставленный товар.

Требование о расторжении договора поставки №24000-1 от 30.01.2024г. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аквастар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «АКМЕ-Инжиниринг» (далее – Истец; Подрядчик) и ООО «Аквастар» (далее – Ответчик; Заказчик) был заключен договор подряда № 24000-2 от 30.01.2024  (далее – Договор подряда), согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ (далее по тексту – работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену в соответствии с Приложением №1 к Договору (Приложение №1 – Смета №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.2.1. Договора подряда, Заказчик выплачивает Подрядчику денежные средства в размере 100% (сто процентов) от стоимости настоящего Договора, на сумму 1 628 038 руб. 11 копеек, в т.ч. НДС 20% 271 339,69 рублей в срок до 20 апреля 2024 года.

Истцом работы по Договору подряда были выполнены в полном объёме и приняты Ответчиком, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 1 от 30.01.2024.

Результат выполненных Истцом работ принят Ответчиком без претензий по качеству и объему, однако в предусмотренный Договором подряда размере и срок ответчик работы не оплатил.

Таким образом, основной долг Ответчика по договору подряда составляет сумму в размере 1 628 038 руб. 11 копеек.

Кроме того, между Истцом (далее – Поставщик) и Ответчиком (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 24000-1 от 30.01.2024 (далее – договор поставки), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификациями № 1, № 2 и № 3, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму в размере 3 392 554 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% – 678 510 рублей 87 копеек, со сроком оплаты до 20 апреля 2024 года, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 2 от 30.01.2024, Универсальным передаточным документом № 3 от 30.01.2024 и Универсальным передаточным документом № 4 от 30.01.2024.

Ответчик принял от Истца поставленный товар без претензий по качеству и объему, однако в предусмотренный Договором поставки и спецификациями к нему размере и срок Ответчик поставленный товар не оплатил.

Таким образом, основной долг ответчика по договору поставки составляет сумму в размере 3 392 554 рублей 35 копеек.

07.06.2024 истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по договору подряда и договору поставки, однако требования Истца в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516, 702, 708, 711, 740, 746, 753  ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, истцом работы по Договору подряда № 24000-2 от 30.01.2024 были выполнены в полном объёме и приняты Ответчиком, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 1 от 30.01.2024.

Кроме того, ответчик принял от Истца поставленный товар по договору поставки № 24000-1 от 30.01.2024  без претензий по качеству и объему, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 2 от 30.01.2024, № 3 от 30.01.2024 и № 4 от 30.01.2024.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил,  выполненные работы, и поставленный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного заявленных требований.


Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ и поставленный товар были нарушены, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 24000-2 от 30.01.2024 г. в размере 146 523,43 руб., неустойки по договору поставки №24000-1 от 30.01.2024г. в размере 305 329,89 руб.

В соответствии с п. 7.3.1. Договора подряда в случае несвоевременной оплаты выполненных Работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора (п. 3.2.1 Договора) Заказчик обязуется по письменному требованию Подрядчика выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных Работ.

Согласно п. 9.2. Договора поставки в случае отказа Покупателем полностью или частично от исполнения условий настоящего Договора путем неоплаты или частичной неоплаты Товара в согласованные Сторонами сроки, а равно в случае немотивированного отказа Покупателем полностью или частично от принятия оплаченного согласно выставленного Поставщиком счета Товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день от стоимости неоплаченного или непринятого Товара в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Поставщика. Пеня продолжает начисляться до момента исполнения обязательств Покупателем по оплате товара в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции расчет пени проверен и правомерно признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Истцом так же заявлено требование о расторжении договора поставки №24000-1 от 30.01.2024 и  обязании возвратить неоплаченный поставленный товар.

Согласно п. 5.1. Договора поставки право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактической отгрузки Товара Покупателю, но не ранее исполнения Покупателем своей обязанности по оплате Товара в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора и Спецификацией к настоящему Договору. Покупатель не вправе распоряжаться Товаром до момента перехода права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, требование об изменении или о расторжении договора в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " также разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в части расторжения договора истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о расторжении договора поставки №24000-1 от 30.01.2024 подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку договор поставки №24000-1 от 30.01.2024  не был расторгнут в судебном порядке, оснований для возврата неоплаченного товара не имеется.   

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как  указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность но его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Норма, предусмотренная ч. 3 ст. 488 ГК РФ, не связывает возникновение права у продавца требовать возврата неоплаченных товаром с расторжением договора поставки.

Согласно п. 5.1. Договора поставки право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактической отгрузки Товара Покупателю, но не ранее исполнения Покупателем своей обязанности по оплате Товара в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора и Спецификацией к настоящему Договору. Покупатель не вправе распоряжаться Товаром до момента перехода права собственности.

В силу ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком товар не оплачен, в силу п. 5.1. Договора поставки право собственности на поставленный товар не перешло от Истца к Ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате товара поставленному по договору поставки №24000-1 от 30.01.2024.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный товар потерял товарный вид и не может повторно быть использован по назначению, подлежит отклонению,  соответствующих доказательств ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, кроме того, не освобождает ответчика от обязанности возвратить поставленный товар на основании ч. 3 ст. 488 ГК РФ и п. 5.1 Договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 года по делу №А41-64835/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.А. Панкратьева

 Н.В. Диаковская