Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А07-7088/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12899/2024
г. Челябинск
13 ноября 2024 года
Дело № А07-7088/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-7088/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Инфодор-Стро» (далее – истец, ООО «Инфодор-Стро») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее – ответчик, ООО «ЛМА») с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № LMA-UM5-1776 об оказании услуг по перевозки грузов в размере 4 273 934 руб., неустойки в размере 136 840 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.07.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-7088/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛМА» в пользу ООО «Инфодор-Стро» взыскан долг в размере 4 273 934 руб., неустойка в размере 136 840 руб. 54 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.07.2024 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01% от суммы долга, но не более 200 156 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 054 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЛМА» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки, поскольку размер, по мнению ответчика, не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Ответчик отметил, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает, что удовлетворение судом указанного требования в заявленном размере привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Апеллянт обратил внимание, что ставка требуемой истцом неустойки составляет 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. 36,5 % годовых, что превышает ключевую ставку (7,5%) на начальную дату начисления неустойки в 4,8 раза. Более того, размер требуемой истцом неустойки в 8,6 раза превышает показатели годовой инфляции за период начисления неустойки (4,22 % согласно данным Росстата).

Ссылаясь на относительно небольшой срок, в течение которого не исполнялось обязательство, а также полное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, ответчик полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной истцом неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инфодор-Стро» (исполнитель) и ООО «ЛМА» (заказчик) заключен договор на оказании услуг по перевозки грузов от 02.12.2022 № LMA-UM5-1776, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке песка и песчано-гравийной смеси транспортными средствами принадлежащим исполнителю, в том числе на правах аренды (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии со стоимостью оказания услуг, согласованной сторонами в Приложениях к договору.

Также между исполнителем и заказчиком в рамках договора заключены: дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2022 к договору LMA-UM5-1776 от 02.12.2022 оказания услуг по перевозке грузов; Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2022 (Стоимость оказания услуг) к договору LMA-UM5-1776 от 02.12.2022 оказания услуг по перевозке грузов, дополнительное соглашение № 2 от 19.01.2023 к договору LMA-UM5-1776 от 02.12.2022 оказания услуг по перевозке грузов; приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 19.01.2023 (Стоимость оказания услуг) к договору LMA-UM5-1776 от 02.12.2022 оказания услуг по перевозке грузов.

По условиям дополнительных соглашений исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать дополнительные транспортные услуги для заказчика, а заказчик оплатить услуги, в соответствии со стоимостью оказания услуг, согласованной сторонами в приложениях к дополнительным соглашениям.

Во исполнение договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги ответчику, что подтверждается актом № 99 от 16.8.2023 на сумму 3 371 225 руб., актом № 101 от 29.08.2023 на сумму 3 368 722 руб. 50 коп.

Услуги по акту № 99 от 16.8.2023 заказчиком оплачены частично в сумме 1 930 581 руб. 50 коп., по акту № 101 от 29.08.2023 оплата не произведена.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по акту № 99 от 16.08.2023 составила 1 440 643 50 коп., по акту № 101 от 29.08.2023 составила 3 368 722 руб. 50 коп.

Также согласно оборотной ведомости 30.09.2023 в адрес истца произведена встречная реализация товарно-материальных ценностей на сумму 535 432 руб.

Таким образом задолженность ответчика по договору на оказание услуг по перевозки грузов LMA-UM5-1776 от 02.12.2022 составила 4 273 934 руб.

Истцом адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2024 о выплате задолженности по спорному договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по перевозки грузов от 02.12.2022 № LMA-UM5-1776 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела № 99 от 16.8.2023 на сумму 3 371 225 руб., № 101 от 29.08.2023 на сумму 3 368 722 руб. 50 коп. и ответчиком не оспорен.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора, истцом за нарушение срока оплаты начислена неустойка в размере 136 840 руб. 54 коп. за период с 02.09.2023 по 23.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3. договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены услуг по заданию.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в то время как доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера договорной неустойки ввиду ее чрезмерности оцениваются судом апелляционной инстанции критически в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке как условиями договора на оказании услуг по перевозки грузов от 02.12.2022 № LMA-UM5-1776, соответствует существу возникших между сторонами правоотношений и учитывает неблагоприятные для исполнителя последствия нарушения оплаты оказанных услуг.

В свою очередь, заключая договор услуг, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате оказанных услуг.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты 0,01 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Само по себе превышение размера взыскиваемой неустойки относительно размера ключевой ставки (7,5%) на начальную дату начисления неустойки, а также показателей годовой инфляции за период начисления неустойки (4,22 % согласно данным Росстата), на что ссылается податель апелляционной жалобы, и в подтверждение чего представлена информация с сайта Банка России, в настоящем случае о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что превышение размера взыскиваемой неустойки относительно размера ключевой ставки (7,5%) на начальную дату начисления неустойки, а также показателей годовой инфляции за период начисления неустойки (4,22 % согласно данным Росстата), не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Судебная коллегия также считает, что снижение размера договорной неустойки до учетной ставки банковского процента по сути приведет к нивелированию условий договора и сторона, нарушившая обязательство, будет заранее исходить из того, что для нее наступят минимальные негативные последствия несмотря на согласованные договорные условия.

Заявляя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств чрезмерности ее размера, а также экономической необоснованности. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявляя данные обстоятельства со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, позволяющие снизить неустойку на законном основании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не являлись, то есть в апелляционной жалобе излагаются новые доводы, о которых суду первой инстанции не сообщалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-7088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова