Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А60-63810/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2810/2023-АК
г. Пермь
27 апреля 2023 года
Дело № А60-63810/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.11.2022, диплом.

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года

по делу № А60-63810/2022

по заявлению Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский расчетный центр», ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО3, Главное управление ФССП России по Свердловской области

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, ПП МУП «Водоканал») обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис Первоуральск» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Комфорт-сервис Первоуральск») об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в действительности агентский договор между ООО «Комфорт-сервис» и ППМУП «Водоканал» не заключен, о чем имеется судебный спор, находящийся в производстве Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-71822/2022). Так же указывает, что исходя из толкования условий заключенного между ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» и ООО «Первоуральский расчетный центр» агентского договора № 01/19 от 01.10.2018, у ООО «Комфорт-сервис Первоуральск» в отношении денежных средств, поступивших на счет но указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Отмечает, что исходя из условий вышеуказанного пункта Агентского договора, ООО «ПРЦ» осуществляет сбор всех денежных средств, в том числе средств, причитающихся ППМУП «Водоканал» за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 126518/19/66043-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис Первоуральск», в рамках которого находятся исполнительные производства № 188311/22/66043-ИП, 127652/22/66043-ИП, 98897/22/66043-ИП, 207323/22/66043-ИП с общей суммой задолженности в размере 1 628 816 руб. 08 коп. Взыскателем является Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Заявитель обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский расчетный центр» (ИНН <***>): на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя.

Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Из материалов дела следует, что должник ссылается на факт заключения между ООО «Комфорт-сервис» (в настоящее время «Комфорт-сервис Первоуральск», Принципал) и ПП МУП «Водоканал» (Агент) агентского договора № А11-210 от 23.01.2018.

При этом, доказательств признания недействительным или незаключенным материалы дела не содержат. При этом, в рамках дела № А60-71822/2022 ООО «Комфорт-сервис Первоуральск» подано исковое заявление лишь о понуждении ПП МУП «Водоканал» исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора. Решение суда по указанному делу на дату рассмотрения спора не вступило в законную силу.

В рамках принятых на себя обязательств по договору № А11-210 от 23.01.2018, агент обязуется от имени принципала производить начисление сумм платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды, оказанные потребителям, осуществлять доставку до почтового ящика потребителя документа на оплату полученной коммунальной услуги, осуществить прием денежных средств от потребителей и должников принципала и последующий учет денежных средств потребителей, а также предоставлять оперативную информацию о состоянии расчетов с потребителями, формировать и направлять принципалу отчет агента.

ООО «Комфорт-сервис Первоуральск», являясь управляющей организацией в отношении домов, с жителей которых производится сбор за содержание и ремонт помещений, ответственно перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, а также за освещение общего имущества, и, в свою очередь, никто не вправе лишить либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность и пользование коммунальной услугой (общедомовое освещение).

Из представленного агентского договора от 01.10.2018 № 01/19 между должником (принципал) и ООО «Первоуральский расчетный центр» (агент) следует, что агент оказывает услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, предоставленным принципалом, обработке данных и организацию работ по сбору платежей населения с применением программного обеспечения и вычислительной техники агента.

При этом из представленных приложениях к договору от 01.10.2018 № 01/19 не возможно установить в какой части платы за жилищно-коммунальные услуги агент производит исчисление.

В данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ПРЦ» по договору в банке и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что следует из имеющихся в материалах дела квитанций и отчетов должника.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт) общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), (статья 154 ЖК РФ).

Наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт, платы за услуги и работы должника по управлению домом не имеет; конкретного процентного соотношения средств должника в указанных платежах.

Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника - управляющей компании, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на расчетном счете денежных средств должнику. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия (такие, как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения текущего и капитального ремонта).

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 ГПК РФ.

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ПРЦ за счет средств населения (жителей г. Первоуральска), предназначенные для перечисления обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения ПРЦ по агентскому договору и договору о приеме платежей.

В силу положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Доказательства нахождения у ПРЦ денежных средств, принадлежащих именно должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на денежные средства, аккумулируемые на отдельном счете ООО «ПРЦ» не может быть обращено взыскание в рамках положений ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания в судебном порядке на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Комфорт-сервис Первоуральск», может нарушить права и законные интересы иных лиц, в том числе поставщиков услуг и потребителей услуг, оплативших их конкретному поставщику.

Заявителем не доказано, причитается ли какая-либо часть из поступивших от населения платежей непосредственно должнику, обращение взыскание на всю сумму денежных средств, находящихся на счете, приведет к существенному нарушению прав потребителей, которые являются плательщиками по договорам, заключенным с должником. Данные денежные средства имеют целевое назначение - содержание и ремонт общего имущества домов, находящихся в управлении должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ПРЦ» имеет возможность идентифицировать принадлежность денежных средств, поступающих на его счет, обладает информацией о том, какая сумма денежных средств поступила на расчетный счет в счет оплаты коммунальных услуг, о плательщике, получателе и назначении платежа, и имеет возможность определить, какая конкретно сумма денежных средств принадлежит именно должнику.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В целом, апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Сумма ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу № А60-63810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023 № 580 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



Т.С. Герасименко





В.Н. Якушев