Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А33-556/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-556/2017к820
г. Красноярск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года по делу

№ А33-556/2017к820,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), 19.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника должника ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3, в котором заявитель просил исключить требования уполномоченного органа из второй очереди реестра текущих платежей ЗАО ПСК «Союз» с позиции № 1 по 33, 35, 37, 38 позиций в совокупном размере 61 033 938, 13 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года по делу № А33-556/2017к820 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ФИО2 об исключении требования уполномоченного органа из второй очереди реестра текущих платежей в совокупном размере 61 033 938, 13 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования налогового органа являются необоснованными, включены в реестр ненадлежащим образом, а срок исковой давности по указанным требованиям истёк в 2020 году. Кроме того, апеллянт отмечает, что все налоговые обязательства погашались руководителями должника в период финансового оздоровления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 составе суда была произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Радзиховская В.В., судьи - Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» 10.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2018) в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» введено финансовое оздоровление. Административным управляющим должником утверждён ФИО5.

Решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО6.

Определением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 28.05.2021) в рамках обособленного спора № А33-556-729/2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

19.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, указав на неподтверждённость доводов заявителя о необоснованности требований об уплате недоимки по обязательным платежам, а также о нарушении налоговым органом установленной процедуры принудительного взыскания задолженности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра текущих платежей спорных обязательств второй очереди.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,

участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.05.2024) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как было установлено пунктом 3 указанной статьи в редакции, действовавшей до 29.05.2024, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, участник должника в обоснование свих требований указывал, что по состоянию на 19.01.2023 конкурсным управляющим был сформирован реестр текущих обязательств должника, согласно которому сумма второй очереди текущих требований составила 80 538 309,45 руб., из которых требования уполномоченного органа составили 61 033 938,13 руб., отмечая, что указанная сумма не подлежит включению в реестр текущих платежей в связи с пропуском уполномоченным органом срока исковой давности, а также утверждая, что фактическая задолженность должника перед уполномоченным органом за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающим очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому

договору, требования о выплате выходных пособий.

Очередность удовлетворения требований реестровых кредиторов устанавливается пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как разъясняется в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – Обзор), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Обзора, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

На основании сведений, содержащихся в отчёте конкурсного управляющего, судом установлено, что в соответствии с приказом № 1 от 30.01.2020 был уволен 61 сотрудник ЗАО ПСК «Союз».

При этом, как было указано ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что уволенные в соответствии с вышеуказанным приказом сотрудники должника продолжали трудовую деятельность на предприятии после возбуждения дела о банкротстве до 31.01.2020.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пункта 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого

календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ОПС, в частности, за период с 20.01.2017 по 31.01.2020, была начислена в соответствии с представленными должником налоговыми декларациями и расчетами страховым взносов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового Кодекса РФ установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 4 статьи 46 Налогового Кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с возникшей задолженностью ЗАО ПСК «Союз» по НДФЛ и страховым взносам на ОПС налоговым органом были выставлены требования об уплате задолженности № 705 от 30.01.2018, № 1412 от 13.02.2019, № 1527 от 13.02.2019, № 2319 от 05.04.2019, № 2341 от 05.04.2019, № 2680 от 21.05.2019, № 2707 от 21.05.2019, № 2900 от 30.07.2019, № 2914 от 30.07.2019, № 4512 от 05.03.2018, № 5780 от 06.04.2018, № 7643 от 28.04.2018, № 8731 от 15.05.2018, № 8783 от 15.05.2018, № 12250 от 09.07.2018, № 14709 от 08.08.2018, № 14752 от 08.08.2018, № 18272 от 30.10.2018, № 19028 от 06.11.2018, № 19101 от 06.11.2018, № 59168 от 15.05.2017, № 59194 от 15.05.2017, № 60374 от 24.05.2017, № 68611 от 23.06.2017, № 68725 от 23.06.2017, № 72936 от 04.08.2017, № 73108 от 04.08.2017, № 78743 от 30.10.2017, № 79001 от 07.11.2017, № 79096 от 07.11.2017, № 205S01170042233 от 09.01.2017.

Ввиду неисполнения должником указанных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 3 от 22.01.2019, № 225 от 22.01.2017, № 355 от 22.01.2018, № 383 от 28.01.2019, № 384 от 28.01.2019, № 562 от 26.01.2017, № 590 от 28.01.2019, № 595 от 28.01.2019, № 999 от 19.03.2019, № 1026 от 19.03.2019, № 1063 от 19.03.2019, № 1271 от 17.04.2019, № 1311 от 17.04.2019, № 1588 от 22.05.2019, № 1656 от 22.05.2019, № 1657 от 22.05.2019, № 1720 от 22.05.2019, № 1721 от 22.05.2019, № 1856 от 13.02.2017, № 2018 от 05.07.2019, № 2061 от 05.07.2019, № 2062 от 05.07.2019, № 2063 от 05.07.2019, № 2115 от 05.07.2019, № 2116 от 05.07.2019, № 2117 от 05.07.2019, № 2271 от 16.08.2019, № 2278 от 16.08.2019, № 2734 от 27.02.2018, № 2735 от 27.02.2018, № 3173 от 06.03.2018, № 3453 от 15.03.2018, № 3530 от 15.03.2018, № 4536 от 21.03.2018, № 8391 от 23.04.2018, № 8448 от 23.04.2018, № 8587 от 14.03.2017, № 8795 от 23.05.2018, № 8796 от 23.05.2018, № 8834 от 25.05.2018, № 9023 от 17.03.2017, № 9024 от 17.03.2017, № 9083 от 24.03.2017, № 9087 от 29.05.2018, № 9874 от 07.04.2017, № 10977 от 14.04.2017, № 12502 от 21.06.2018, № 12540 от 21.06.2018, № 13407 от 05.07.2018, № 13712 от 10.07.2018, № 16681 от 19.07.2018, № 16979 от 24.07.2018, № 17012 от 24.07.2018, № 17649 от 20.06.2017, № 18487 от 28.06.2017, № 18488 от 28.06.2017, № 18489 от 28.06.2017, № 18492 от 28.06.2017, № 18493 от 28.06.2017, № 18696 от 23.08.2018, № 18707 от 23.08.2018, № 18980 от 05.09.2018, № 18981 от 05.09.2018, № 19002 от 05.09.2018, № 19003 от 05.09.2018, № 19953 от 18.07.2017, № 20191 от 13.09.2018, № 20223 от 13.09.2018, № 21474 от 03.08.2017, № 21475 от 03.08.2017,

№ 21476 от 03.08.2017, № 21552 от 03.08.2017, № 22126 от 25.09.2018, № 25822 от 11.10.2018, № 25851 от 11.10.2018, № 26175 от 18.10.2018, № 26532 от 24.10.2018, № 26543 от 24.10.2018, № 26587 от 26.09.2017, № 26589 от 26.09.2017, № 26955 от 29.11.2018, № 26972 от 29.11.2018, № 29006 от 11.12.2018, № 29033 от 11.12.2018, № 29074 от 11.12.2018, № 29370 от 14.12.2018, № 30715 от 18.12.2018, № 30716 от 18.12.2018, № 30901 от 18.12.2018, № 30902 от 18.12.2018, № 31056 от 16.11.2017, № 31084 от 16.11.2017, № 31381 от 21.11.2017, № 34339 от 20.12.2017, № 34367 от 20.12.2017, № 34560 от 21.12.2017.

С учётом соблюдения уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности в пределах установленных законом сроков и непредставления апеллянтом каких-либо доказательств пропуска налоговым органом сроков исковой давности, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что все налоговые обязательства погашались руководителями должника в период финансового оздоровления.

Между тем, коллегия судей принимает во внимание, что довод относительно фактической оплаты должником спорной задолженности был заявлен участником должника ФИО2 при обращении с требованием об исключении требований уполномоченного органа из второй очереди реестра текущих платежей со ссылкой на данные отчета административного управляющего о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения требований кредиторов ЗАО ПСК «Союз» от 09.07.2019, в пункте 2 которого отражено следующее: погашены требования кредиторов второй очереди ФНС России (задолженность по НДФЛ за 2017 г.) - платежные поручения № 319,797,44,316 на общую сумму 1 000 000 руб., платежные поручения № 76,75,81,78,79,80,77 на общую сумму 24 627 675,84 руб. (задолженность по НДФЛ за 20162016г.)- платежное поручение № 74 на сумму 16218009 руб. Всего погашено 42058332,84 руб., непогашенных требований нет.

При этом в соответствии с представленной уполномоченным органом детализацией спорной задолженности начислено:

- НДФЛ по требованиям, выставленным с 31.05.2018 по 06.11.2019, всего начислено 35464441 руб., учтена оплата на сумму 10686884,64 руб., задолженность составляет 24777556,36 руб.;

- страховых взносов на ОПС по требованиям за период с 24.05.2017 по 11.05.2022 начислено всего 49890965,74 руб., оплачено 3385,36 руб., задолженность составляет 49887580,38 руб.

Неисполнение плана финансового оздоровления послужило причиной для признания должника банкротом решением от 15.10.2019 и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения требований уполномоченного органа в размере 61 033 938,13 руб. из второй очереди реестра текущих платежей ЗАО ПСК «Союз».

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года по делу № А33-556/2017к820 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко