Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А45-25346/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-25346/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10774/21 (5)) на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Поносов А.В.) по делу № А45-25346/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630096, <...> д. 62/1,офис 523) по заявлению учредителя должника ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 и возложении обязанности совершить определенные действия.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 ООО «Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 отменено, и принять новый судебный акт, которым должник – ООО «Инжиниринг Групп», признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление учредителя (участника) должника ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в отказе от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ИНТЭКС» в размере 23 876 358 рублей и возложении обязанности на конкурсного управляющего ФИО4 обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «ИНТЭКС» задолженности по оплате выполненных работ в размере 23 876 358 рублей.

Определением от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления учредителя должника ФИО3 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и возложении обязанности совершить определенные действия.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у ООО «ИНТЭКС» имеется задолженность перед должником, которая подлежит взысканию, как дебиторская задолженность, однако конкурсный управляющий не предпринимает каких-либо действий, несмотря на наличие у него соответствующих документов.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В день судебного заседания от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что достоверность актов выполненных работ на сумму 23 876 358,0 руб. не оспаривалась; между ООО «ИНТЭКС» и ООО «Инжиниринг Групп» подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому задолженность в пользу ООО «Инжиниринг Групп» по состоянию на 31.12.2020 составила 17 531, 40 руб., которая погашена только 29.09.2021 по платежному поручению № 1746; на акт сверки взаимных расчетов ООО «ИНТЭКС» ссылалось в возражениях на иск, и, по его мнению, задолженность в указанной сумме была подтверждена материалами дела № А45-25529/2021 и аудиопротоколом; не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта обращения к конкурсному управляющему с требованием о взыскании задолженности с ООО «ИНТЭКС», поскольку к нему предъявлены требования о субсидиарной ответственности, у него имеется материально-правовой интерес.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Дополнительное доказательство: копия возражения на иск по делу № А45-25529/2021 не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку не заверена в установленном порядке. Кроме того ФИО3 не обосновал невозможность представления данной копии в суд первой инстанции по уважительным причинам, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В то же время суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы обратился к материалам электронного дела А45-25529/2021, в том числе к документам, на которые заявитель ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, что не препятствует дать им оценку в судебном акте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 является единственным учредителем (участником) должника ООО «Инжиниринг Групп», а также был директором до введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 по заявлению ФИО5, признанному обоснованным, в отношении ООО «Инжиниринг Групп» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

ФИО4 впоследствии, сначала решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022, а затем, в связи с отменной решения и принятием нового аналогичного судебного акта, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО «Инжиниринг Групп».

ФИО3, обращаясь с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4, в обоснование указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО «ИНТЭКС» задолженности перед должником по договору подряда № ГП-ЛС-27/05/20 от 27.05.2020 по оплате выполненных работ в размере 23 876 358 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам ФИО3 о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в том числе, обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно материалам основного дела о банкротстве, основанием для введения в отношении должника наблюдения послужила задолженность как раз самого должника перед ООО «ИНТЭКС», впоследствии уступленная заявителю по делу ФИО5, по договору подряда № ГП-ЛС-27/05/20 от 27.05.2020 в размере 23 858 824,64 рубля.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2021 по делу № 2-648/2021 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 по настоящему делу о банкротстве должника, на основании которых требование этой задолженности включено в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств отмены решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2021, отсутствия по нему задолженности и наличия наоборот задолженности ООО «ИНТЭКС» перед должником, не представлено.

Представленные ФИО3 в суде первой инстанции акты приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) не опровергают установленные решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2021 обстоятельства и не являются достоверным и достаточным доказательством задолженности ООО «ИНТЭКС» перед должником.

Из материалов электронного дела А45-25529/2021 следует, что 15.09.2021 ООО «Инжиниринг Групп» обращалось с иском к ООО «ИНТЭКС», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 23 876 358 рублей по договору подряда № ГП-ЛС-27/05/20 от 27.05.2020, и, впоследствии отказалось от заявленного требования. Отказ от иска принят определением суда от 14.02.2022.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе ФИО3, ни акт сверки, ни письменные возражения ответчика, представленные в материалы дела № А45-25529/2021 (21.10.2021 12:13 МСК), не содержат признание ООО «ИНТЭКС» задолженности в пользу ООО «Инжиниринг Групп» в размере 23 876 358 рублей.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО4 документов, подтверждающих задолженность ООО «ИНТЭКС» перед должником в размере 23 876 358 рублей, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств обращения ФИО3 к конкурсному управляющему с требованием о взыскании задолженности, до обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе на почтовое отправление ED282150818RU, также не опровергает выводы суда, поскольку его жалоба на действия управляющего направлена в суд 30.01.2023 (получено судом 01.02.2023), а почтовое отправление в адрес управляющего направлено – 27.01.2023 (получено управляющим 02.02.2023). Кассовые чеки, описи почтовой корреспонденции, отправленной 09.02.2023 и от 10.02.2023 (л.д. 35 – 37), также доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердить не могут.

Таким образом, ФИО3 не обосновал и не подтвердил как сам факт наличия у ООО «ИНТЭКС» перед должником задолженности, так и обязанность конкурсного управляющего ФИО4 принять меры по предъявлению требований к третьим лицам о взыскании задолженность перед должником.

Оснований возложения на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд за взысканием с ООО «ИНТЭКС» задолженности по оплате выполненных работ в размере 23 876 358 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, несоответствующих требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, не установлено. Об этом свидетельствуют также представленный в материалы дела акт проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО4 от 19.12.2022, проведенной Ассоциацией ВАУ «Достояние» по жалобе ФИО3 (т.1, л.д. 39-42).

Вопреки статье 65 АПК РФ, наличие каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО3, должника либо кредиторов не подтверждено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 в связи с отсутствием доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной, ходатайство ФИО3 об отсрочке оплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1