Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А27-19726/2018

458/2021-32338(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» на постановление от 28.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-19726/2018 по иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), замененного на общество с ограниченной ответственностью «Квант» (650992, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 4, офис 102/2, ИНН 4205376724, ОГРН 1194205000417), к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании задолженности и пени. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» Кибишев Максим Вячеславович.


Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – шахта «Заречная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2015 № 1-Зар/2015 (далее – договор) в размере 6 672 173 руб. 56 руб., неустойки в размере 1 710 532 руб. 16 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 6 672 173 руб. 56 коп. задолженности, 1 710 532 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.05.2015 по 08.11.2018 с последующим начислением в размере 7,25% ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Лицо, не участвовавшее в деле (государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», далее – корпорация), обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с апелляционной жалобой в которой просила решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в настоящее время аналогичные разъяснения приведены в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу корпорации применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2020) в удовлетворении заявления корпорации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 07.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 05.02.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционные жалобы завода и корпорации на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением от 28.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данным апелляционным постановлением также произведена процессуальная замена шахты «Заречная» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество «Квант») в связи с подписанием ими 18.11.2020 договора купли-продажи


дебиторской задолженности завода, заключенного по результатам торгов по продаже имущества шахты «Заречная» в ходе его банкротства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, шахта «Заречная» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы шахта «Заречная» указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно исходил из аффилированности шахты «Заречная» и завода, поскольку не учел отсутствие доказательств подконтрольности указанных лиц друг другу или получения какой-либо финансовой выгоды одного лица за счет другого на момент совершения сделки. Кроме того, суд не принял во внимание официальный список лиц, аффилированных с шахтой «Заречная», прямо опровергающий данное обстоятельство, при этом в любом случае сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости и не может являться основанием для отказа в иске. По мнению истца, в данном случае факт реальности спорной хозяйственной операции (поставка угля), а именно, наличие у шахты «Заречная» возможности поставить такой товар, а у завода – его получить и складировать является общеизвестным и бесспорным; судами не оценено поведение корпорации на соответствие стандарту добросовестности, сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Корпорация представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Кроме того, в суд округа поступило ходатайство корпорации о прекращении производства по кассационной жалобе, рассмотрев которое суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Данное ходатайство мотивировано корпорацией выбытием общества


шахта «Заречная» из спорных правоотношений ввиду заключения договора купли-продажи от 18.11.2020, по которому право требования дебиторской задолженности завода передано обществу «Квант». По мнению корпорации, факт произведенной апелляционным судом процессуальной замены шахты «Заречная» обществом «Квант» лишил шахту «Заречная» права на подачу кассационной жалобы на состоявшееся в рамках настоящего дела постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в поданной кассационной жалобе шахтой «Заречная» фактически оспариваются выводы апелляционного суда о несуществовании переданного по договору от 18.11.2020 права требования к заводу в связи с мнимостью лежащей в его основании сделки, а также учитывая, что шахта «Заречная» как цедент заинтересована в подтверждении надлежащего качества переданного права применительно к положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а вывод об обратном в силу этой нормы может негативно сказаться на его конкурсной массе, то применительно к механизму пункта 24 Постановления № 35 суд округа приходит к выводу о наличии у него законного интереса в обжаловании постановления апелляционного суда.

Учитывая, что в силу положений статьи 4 АПК РФ никто не может быть лишен права на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, основания для прекращения производства по кассационной жалобе у суда округа отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также


соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.01.2015 между заводом (покупатель) и шахта «Заречная» (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора уголь (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период), порядок поставки товара, согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему договору. Если иное не указано в дополнительном соглашении (приложении) к настоящему договору, периодом поставки является календарный месяц. В течение согласованного периода поставки товара поставка осуществляется партиями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2015 № l (далее – дополнительное соглашение) к договору срок поставки: март 2015, объем поставки: 6 000 тонн, цена за 1 тонну составила 1 210 руб.

Оплата за поставленный поставщиком уголь осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней от даты отгрузки по настоящему соглашению последней партии товара в марте 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 14.01.2015 № 1-Зар-2015) за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, за каждый день просрочки платежа, от стоимости непоставленного/недопоставленного товара.

По утверждению истца, основанному на товаросопроводительных


документах, в адрес покупателя поставщиком 31.03.2015 отгружен товар в количестве 5 910,50 тонны на общую сумму 6 672 173 руб. 56 коп. сроком оплаты до 15.05.2015.

Указав, на невыполнение покупателем денежного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования шахты «Заречная», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 408, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки шахтой «Заречная» товара в заявленном объеме при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и применения меры ответственности в виде договорной неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 1, 2, 18, 46, 55, 118 Конституции Российской Федерации, статьями 196, 200, 207, 329, 330, 408, 454, 486, 516 ГК РФ, статьями 77, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 24, 26 Постановления № 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 26.05.2017


№ 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и наличие аффилированности между сторонами договора, соответственно, необходимость применения к требованиям истца наиболее высокого стандарта доказывания в целях недопущения искусственного увеличения финансовой нагрузки на конкурсную массу должника в ущерб интересам добросовестных кредиторов, констатировав отсутствие в материалах дела надлежащего подтверждения реальности спорной хозяйственной операции (ввиду недоказанности наличия у истца реальной возможности осуществить поставку товара в указанном объеме в соответствующий период, а у покупателя возможности его приобретения, отсутствия сведений о складских помещениях, где мог находиться поставляемый товар, а также информации о том, чьими силами производилась доставка и каким образом она осуществлялась, как именно взаимодействовали между собой поставщик и покупатель в рамках спорной поставки), пришел к выводу о том, что спорные отношения между сторонами не складывались, задолженность не возникла и не подлежит взысканию.

Отклоняя аргументы истца об отсутствии аффилированности между сторонами договора, суд апелляционной инстанции, в частности, принял во внимание, что: с даты заключения договора до даты введения в отношении шахты «Заречная» процедуры банкротства 19.12.2017 истец и ответчик входили в одну группу лиц; общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – общество «Заречная») с 03.10.2008 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа завода; функции единоличного исполнительного органа истца с 10.10.2008 по 19.12.2017 также осуществляло общество «Заречная»; шахта «Заречная» владело 20% акций в уставном капитале акционерного общества «производственная компания «Кузбасстрансуголь» (далее – компания «Кузбасстрансуголь») с 10.03.2010 по 03.02.2014 владело 99,99% долей в уставном капитале завода; в свою очередь компания «Кузбасстрансуголь» с 10.03.2010 по 03.02.2014 владела 99,99% долей


в уставном капитале должника.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств аффилированности сторон апелляционная коллегия отметила, что задолженность завода образовалась 16.05.2015, а с исковыми требованиями шахта «Заречная» обратилась только 11.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности, притом что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то есть не организовал надлежащую защиту от иска (ожидаемую от разумного участника хозяйственного оборота с самостоятельными экономическими интересами).

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа не находит.

В пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем,


учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Как следует из пункта 26 Постановления № 35, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично- правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику, поскольку на его основании оно включается в реестр требований кредиторов должника и фактически противопоставляется остальным кредиторам последнего.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно


подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда


все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Руководствуясь изложенными подходами, при рассмотрении апелляционной жалобы корпорации как конкурсного кредитора ответчика апелляционный суд изучил вопрос аффилированности сторон спора и установив таковую, избрал наиболее высокий стандарт доказывания для проверки обоснованности требований истца.

При этом апелляционный суд откладывал рассмотрение дела, предоставляя реальную возможность подтверждения исковых требований в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, которой истец в полной мере не воспользовался, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ влечет наступление негативных процессуальных последствий в виде отказа в иске.


Данные действия апелляционного суда согласуются с вышеприведенной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению подобных дел.

Так, корпорация, являясь кредитором в деле о банкротстве завода и оспаривая решение суда по настоящему делу, привела разумные доводы о мнимости спорной задолженности и отсутствии реальных гражданско- правовых отношений между истцом и ответчиком ввиду их аффилированности, а также о необходимости применения к рассматриваемым отношениям наиболее высокого стандарта доказывания.

Проанализировав представленные в материалы дела списки аффилированных лиц, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, судебные акты по делам № А27-4297/2016, А27-20441/2012, А40-136253/2012, А40-291982/2019, А27-3852/2016, А27-3682/2019, пассивное поведение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявившего о применении исковой давности, что явно не соответствует стандарту ожидаемого поведения в обороте независимого должника при пропуске такого срока кредитором, апелляционный суд констатировал аффилированность сторон спора по признаку их вхождения в одну группу лиц, и в этой связи, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 по делу № А27-3682/2019 установлено наличие у общества «Юргинский машзавод» признаков недостаточности имущества с 30.09.2014, правильно применил к отношения сторон стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений».

С целью реализации данного стандарта доказывания апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства реальности сделки, в том числе, сторонам: 1) пояснения по факту приобретения истцом товара, поставляемого ответчику, у иных лиц, объемы приобретения, каким образом осуществлялась доставка товара; 2) доказательства отражения спорных операций в налоговой отчетности (налоговые декларации, книги продаж, книги покупок за спорный период


с отметкой налогового органа о принятии); 3) пояснения по доводам апелляционной жалобы по вопросу аффилированности, истцу – доказательства, подтверждающие: 1) наличие, в том числе приобретение, оплату, хранение, доставку товара, поставленного по договору; 2) передачу и доставку заводу товара по договору на сумму 6 672 173 руб. 56 коп.

Во исполнение указаний суда шахта «Заречная» и завод исчерпывающих пояснений и надлежащих доказательств в их подтверждение не представили, в связи с чем несут риск наступления негативных последствий, связанных с разрешением судом спора по имеющимся материалам. При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, указанное процессуальное бездействие сторон не может быть преодолено ссылками на общеизвестность факта наличия у шахты «Заречная» угля, а у завода – потребности в нем и складских помещений для хранения, как с учетом неотносимости подобных фактических обстоятельств к категории общеизвестных (статья 60 АПК РФ) либо бесспорных (статья 70 АПК РФ), так и исходя из совокупности иных выводов суда апелляционной инстанции, связанных с поведением аффилированных лиц по формированию и закреплению в судебном порядке искусственной задолженности.

При таких обстоятельствах, учтя отсутствие каких-либо иных доказательств реальности сделки, в том числе доказательств приема- передачи товара, принятия его на учет, доставки, а также документов, раскрывающих взаимоотношения сторон по спорной поставке и подтверждающих фактическое использование ответчиком приобретенного товара, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности спорной задолженности ответчика и поскольку данные сомнения не опровергнуты правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, как по недоказанности, так и в связи с применением исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения заявителя кассационной жалобы против выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, мотивированные


ссылкой на статью 203 ГК РФ и обстоятельства подписания 31.12.2017 сторонами договора акта сверки взаимных расчетов, не принимаются судом округа с учетом установленных апелляционной коллегией фактических обстоятельств дела – совершения истцом и ответчиком (аффилированными друг с другом) согласованных действий (включая формальный документооборот) для цели необоснованного наращивания кредиторской задолженности завода.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, у суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 287 АПК РФ).

Изложенный в кассационной жалобе аргумент шахты «Заречная» о недоказанности аффилированности сторон на момент совершения сделки ввиду отсутствия соответствующих сведений в официально опубликованных списках аффилированных лиц, судом округа отклоняется, поскольку это не опровергает выводы апелляционного суда, сделанные на основании детального анализа собранных по делу доказательств, обстоятельств, установленных судами в других делах, и иных общедоступных сведений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда округа от 09.04.2021 шахте «Заречная» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины


до рассмотрения кассационной жалобы, то с него на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахта Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф Шабалова