Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А78-5559/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5559/2017
г. Чита
07 сентября 2017 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года по делу №А78-5559/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Петровск-Забайкальский, Забайкальский край, ул. Театральная, д.3) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – истец, ООО «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ответчик, УФССП по Забайкальскому краю, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 872, 96 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 444 872, 96 рублей, а также 11 897 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель жалобы, претензии о необходимости погашения долга в период с 12.02.2014 по 21.05.2015 в адрес УФССП по Забайкальскому краю от истца не поступали. Факт направления и получения претензии от 03.02.2014 не доказан. При этом, в адрес ответчика была направлена 22.05.2015 претензия о необходимости оплаты суммы долга в размере 3 172 445, 20 руб. в течение 10 дней, соответственно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц, в связи с чем, начисленная истцом сумма процентов в размере 63 272, 71 рублей за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирь» является собственником части здания гостиницы, расположенного по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, г. Петровск - Забайкальский, ул. Театральная, д. 3, на основании договора купли-продажи от 28.06.2006, заключенного с МУП «Коммунальник».

Право собственности общества на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 27.09.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №75-75-19/2/2006-465.

В состав имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, входит также помещение 4 этажа, общей площадью 544,47 кв.м.

Ранее, в 2001 году между муниципальным унитарным предприятием ГПО ЖКХ г. Петровск-Забайкальский и Управлением Юстиции по Читинской области 22.06.2001 был заключен договор на безвозмездное пользование указанным помещением четвертого этажа, общей площадью 544, 47 кв.м., расположенным по адресу: <...>, на период с 01.01.2001 по 01.01.2021.

Правопреемниками по данному договору являлись ООО «Сибирь» (ОГРН <***>) (балансодержатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>) (пользователь).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в соответствии с договором размещало в помещении 4-го этажа Петровск-Забайкальский отдел службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3355/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2014, договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001, заключенный между МУП ГПО ЖКХ и Управлением Юстиции по Читинской области, расторгнут.

С момента вступления в силу указанного решения суда (с 24.10.2013, даты изготовления постановления апелляционной инстанции) по делу № А78-3355/2013 отношения сторон, вытекающие из договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001, прекратились.

За период пользования помещением с 01.01.2012 по 24.10.2013 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу №А78-413/2014 с ответчика в пользу ООО «Сибирь» взыскана задолженность по оплате расходов на коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения.

18.10.2013 (после оглашения резолютивной части постановления в суде апелляционной инстанции по делу №А78-3355/2013), общество направило в адрес ответчика уведомление об освобождении занимаемых помещений в срок до 01.11.2013.

Поскольку в указанный срок УФССП по Забайкальскому краю не освободило занимаемые помещения, 01.11.2013 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление с теми же требованиями.

Отказ ответчика освободить помещение стал причиной обращения общества в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества и его возврате собственнику.

Арбитражный суд Забайкальского края 05.05.2014 по делу № А78-2547/2014 принял решение об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вернуть ООО «Сибирь» помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 544, 47 кв. м. На основании данного судебного был выдан исполнительный лист с указанием: «Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 544, 47 кв. м.».

Фактически спорное помещение было передано ответчиком только 10.02.2015 по акту приема-передачи.

Отсутствие до указанной даты действий, направленных на возврат имущества обществу и фактическое исполнение решения суда от 05.05.2014 по делу № А78-2547/2014, установлены Арбитражным судом Забайкальского края при принятии решения от 23.03. 2015 по делу № А78-570/2015.

В последующем, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2016 по делу № А78-8142/2015 с УФССП по Забайкальскому краю в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 165 548, 58 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 по делу №А78-8142/2015 указанное решение оставлено без изменений.

При рассмотрении дела № А78-8142/2015 арбитражным судом установлен факт использования ответчиком спорного помещения в период с 01.11.2013 по 09.02.2015 в отсутствие на то правовых оснований.

Следовательно, как указывает истец, в рамках указанных выше дел № А78-3355/2013, №А78-2547/2014, №А78-413/2014, №А78-570/2015, А78-8142/2015 установлены факты, не требующие доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлен факт пользования ответчиком спорным помещением без внесения платы, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам норм статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца, размер неосновательного обогащения в период с 01.11.2013 по 09.02.2015 составил 3 165 548, 58 руб.

Фактически названная задолженность, определенная решением арбитражного суда по делу № А78-8142/2015 в размере 3 165 548, 58 руб., оплачена ответчиком 12.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 260112 от 12.07.2016.

Как указывает истец, УФССП по Забайкальскому краю допустило просрочку внесения платы за пользование помещением, в связи с чем подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

За период с 20.12.2013 по 11.07.2016 истец начислил проценты в сумме 444 872, 96 руб., за взысканием которых обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик утратил право занимать нежилое помещение на условиях безвозмездного пользования на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3355/2013, вступившему в законную силу 24.10.2013.

Требование истца о добровольном возврате помещения с 01.11.2013 ответчиком не исполнено, с 01.11.2013 ответчик пользовался имуществом истца без законных на то основаниях.

Фактически помещение возвращено истцу 10.02.2015 по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А78-2547/2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2016 по делу № А78-8142/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

С учетом того, что указанными выше судебными актами установлены обстоятельства неправомерного использования ответчиком помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Петровск – Забайкальский, ул. Театральная, д. 3, площадью 544, 47 кв.м., неоднократное обращение к ответчику с требованием освободить незаконно занимаемое помещение, за период с 01.11.2013 по 09.02.2015 с управления в пользу истца решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2016 по делу № А78-8142/2015 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 165 548 руб. 58 коп., сумма неосновательного обогащения выплачена ответчиком 12.07.2016, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2013 по 11.07.2016 является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции правильно.

Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его верным, ответчик свой контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уведомления истца об уплате неосновательного обогащения подлежит судом отклонению, поскольку в рамках дел №№ А78-3355/2013, А78-2547/2014, А78-413/2014, А78-570/2015, А78-8142/2015 было установлено, что истец предпринимал попытки к заключению с ответчиком договора аренды, получить плату от ответчика за использование последним помещения истца без законных на то оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик очевидно знал о притязаниях истца, в том числе, и об обязанности возместить истцу неосновательное обогащение.

ООО «Сибирь» неоднократно выставляло Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю требования об оплате задолженности, при этом направлял счета на оплату, счета-фактуры и акты предоставления в аренду помещения 544,47 кв. м.

Так, ответчику были направлены следующие требования об оплате задолженности: требование от 10.12.2013 (вручено ответчику 12.12.2013) об оплате задолженности за ноябрь 2013 года в размере 206 898, 60 рублей; требование от 08.01.2014 (вручено ответчику 09.01.2014) об оплате задолженности за декабрь 2013 года в размере 206 898, 60 рублей (с напоминанием о непогашенном долге за ноябрь); требование от 03.02.2014 (направлено ответчику 04.02.2014) об оплате задолженности за январь 2014 года в размере 206 898, 60 рублей (с напоминанием о непогашенном долге за ноябрь, декабрь 2013 года).

После подписания сторонами акта приема-передачи помещения 10.02.2015, сумма долга оставалась неизменной и составляла 3 165 548, 58 рублей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года по делу № А78-5559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.М. Бушуева