Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А75-4992/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4992/2017
09 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11898/2017) общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4992/2017 (судья Гавриш С. А.) по иску муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ИНН 8615010600, ОГРН 1028601845447, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гастелло, д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» (ИНН 8615001719, ОГРН 1158617009682, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. Калинина, д. 4, корп. 1),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о взыскании 1 134 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» – представитель не явился, извещено,

от муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» – представитель не явился, извещено,

от ФИО2 – представитель не явился, извещён,

установил:

муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – Фонд «Жилище») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» (далее – ООО «Семь пятниц») о взыскании 1 134 400 руб. задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств в рублях от 30.09.2015 б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ»), ФИО2.

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4992/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Семь пятниц» в пользу Фонда «Жилище» взыскано 934 400 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 616 руб. 99 коп.; с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 055 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из него указание на взыскание суммы 741 424 руб. 43 коп., в связи с тем, что она погашена зачётом. Податель жалобы считает, что отсутствие на момент уведомления о зачёте возбужденного дела в суде не препятствовало такому зачёту, так как предъявления иска ещё не произошло. Заявитель жалобы полагает зачёт на сумму 741 424 руб. 43 коп. состоявшимся.

Фонд «Жилище» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом «Жилище» (займодавец) и ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа денежных средств в рублях от 30.09.2015 б/н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 2 950 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленные договором сроки.

В силу пункта 2 вышеуказанного договора возврат заёмных денежных средств производится не позднее 31 декабря 2015 года.

Как указывает истец, Фонд «Жилище» свои обязательства по передаче суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями от 30.09.2015 № 716 на сумму 2 700 000 руб. и от 01.10.2015 № 726 на сумму 250 000 руб.

ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило, полученные в заём денежные средства не возвратило займодавцу.

Впоследствии между Фондом «Жилище» (кредитор), ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (должник) и ООО «Семь пятниц» подписан договор перевода долга от 25.04.2016 б/н, в соответствии с которым должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства должника по погашению задолженности перед кредитором по договору беспроцентного займа от 30.09.2015 в размере 1 134 400 руб. (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора от 25.04.2016 б/н с момента подписания настоящего договора к новому должнику переходят обязанности должника в части уплаты кредитору суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора.

Должник обязуется возместить расходы новому должнику по погашению задолженности перед кредитором в сумме 1 134 400 руб. путём безналичного расчёта либо иным незапрещённым действующим законодательством способом (пункт 4 договора).

Поскольку заёмные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился к ООО «Семь пятниц» с претензией исх. от 27.02.2017 № 27, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

06.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал обстоятельствами подписания договора от 30.09.2015 б/н, а также принятием ответчиком обязательств заёмщика по погашению долга перед займодавцем, произведённым на основании договора от 25.04.2016 б/н.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство ООО «Семь пятниц» перед истцом в сумме 200 000 руб. прекращено по договору перевода долга от 07.07.2016 б/н, подписанного Фондом «Жилище» (кредитор), ООО «Семь пятниц» (должник) и ФИО2 (новый должник).

В соответствии с пунктами 1, 2 названного договора стороны констатируют, что на момент подписания настоящего договора должник имеет задолженность перед кредитором по договору перевода долга от 25.04.2016 в размере 1 134 400 руб. Должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства должника по погашению части задолженности перед кредитором по договору перевода долга от 25.04.2016 в размере 200 000 руб. В остальной части обязательства должника перед кредитором остаются неизменными.

С момента подписания настоящего договора к новому должнику переходят обязанности должника в части уплаты кредитору суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора (пункт 3 договора).

С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом о возврате заёмных средств на сумму 200 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что требования Фонда «Жилище» в сумме 741 424 руб. 43 коп. погашены в результате зачёта, коллегией суда отклоняются.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует и материалов дела, и не оспаривается участвующим в деле лицами, заявление ООО «Семь пятниц» о зачёте встречных однородных требований (письмо исх. от 10.04.2017) получено истцом 17.04.2017.

Право на одностороннее заявление о зачёте может быть реализовано не позднее предъявления иска к стороне, объявляющей о зачёте; после предъявления такого иска зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Исходя из смысла статей 114 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предъявлением иска следует понимать фактические действия истца по направлению иска в суд.

Признав, что настоящее исковое заявление направлено Фондом «Жилище» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.04.2017 в электронном виде путём использования системы «Мой Арбитр» (регистрационный штамп на первом листе искового заявления), а о зачёте встречных однородных требований ООО «Семь пятниц» заявило в письме исх. от 10.04.2017, полученном истцом 17.04.2017, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования на сумму 741 424 руб. 43 коп. не являются погашенными в результате заявленного зачёта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева