Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-122887/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53632/2017

Дело № А40-122887/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. по делу № А40-122887/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску Департамента Городского имущества города Москвы к ОАО «РЭП РАЙОНА ЯКИМАНКА» о взыскании 39 362 126 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от 15.09.2017 г.), ФИО4 (доверенность от 22.09.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «РЭП РАЙОНА ЯКИМАНКА» (далее – ответчик) пеней за просрочку оплаты по договору № 59-601 от 14.08.2014 г. за период с 17.02.2015 г. по 19.04.2017 г. в размере 39 362 126 руб. 94 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества по договору от 14.08.2014 г. № 59-601.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в части, с учетом снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 14.08.2014 г. № 59-601, в соответствии с условиями которого истец обязуется продать, а ответчик обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 59 797 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, оплата по договору производилась с просрочкой, в связи с чем, истец начислил истцу неустойку согласно порядка и условиям спорного договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени заявлены истцом за нарушение сроков оплаты согласно условиям договора согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 7 872 425 руб. 38 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта основанная задолженность отсутствовала, а просрочка по оплате являлась незначительной.

Более того, заявленная ко взысканию неустойка составила 39 362 126 руб. 94 коп., в то время, как выкупная стоимость имущества составила 59 797 000 руб.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу № А40-122887/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын