Постановление от 22 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2304/2026-ГК
г. Пермь
23 апреля 2026 года
Дело № А50-29368/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2026 года по делу № А50-29368/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, отведения поверхностных сточных вод, за негативное воздействие на работу ЦСВ (К 0,5), сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «БВК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 14 821 руб. 88 коп. неустойки за период с 14.11.2025 по 11.12.2025 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа истца от требования о взыскании 724 377 руб. 78 коп. задолженности, уточнения исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2026 производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности прекращено в связи с принятием отказа от части исковых требований, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на оплату задолженности по мере поступления от ФСИН России как главного распорядителя денежных средств, возникновение просрочки оплаты оказанных услуг по независящим от ответчика обстоятельствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 № 1303 ООО «БВК» наделено статусом гарантирующей организации в г. Березники с 01.02.2017.

В октябре 2025 г. ООО «БВК» в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 1533-16/25 от 03.02.2025 оказало ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю услуги по водоснабжению и водоотведению, которые абонент своевременно и в полном объеме не оплатил.

Кроме того, ООО «БВК» начислена абоненту плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, плата за отведение поверхностных сточных вод, которую абонент своевременно не оплатил.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, наличие на стороне абонента задолженности в сумме 724 377 руб. 78 коп., ООО «БВК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 724 377 руб. 78 коп. по причине ее оплаты ответчиком после подачи иска, уточнил требование о взыскании неустойки до суммы 14 821 руб. 88 коп.

Отказ от требования о взыскании задолженности и уточнение исковых требований в части неустойки приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении, ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, за отведение поверхностных сточных вод, отклонив доводы ответчика об отсутствии у него возможности произвести оплату по контракту до момента поступления денежных средств от главного распорядителя, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием для подачи иска явилось неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, платы за отведение поверхностных сточных вод и наличие задолженности в сумме 724 377 руб. 78 коп.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от данного требования.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска был принят судом, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части прекращено.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истец (с учетом уточнения исковых требований) заявил требование о взыскании с ответчика 14 821 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2025 по 11.12.2025.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена в п. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

В п. 60 контракта предусмотрена ответственность абонента в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора (в том числе при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 8, 11 настоящего договора) организация ВКХ в виде уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, за отведение поверхностных сточных вод, суд первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим ст. 13, 14 Закона о водоснабжении, п. 60 контракта.

Доводы ответчика о том, что он является федеральным казенным учреждением и несвоевременная оплата поставленного ресурса возникла по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств, обоснованно не приняты и отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, ввиду чего факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленных ресурсов.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2026 года по делу № А50-29368/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина