Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А60-20030/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2176/2022(3,4)-АК

Дело № А60-20030/2021
18 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Брайт Тэкт Рус» - ФИО2, доверенность от 30.09.2022, паспорт,

представитель должника ФИО3 – ФИО4, к судебному заседанию в онлайн-режиме подключилась, но не участвовала по техническим причинам, не зависящим от суда, участвовала в качестве слушателя,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5 и должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи гидроцикла Yamaha SJ700BL от 29.05.2020 № 1, заключенный между должником и ФИО5, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-20030/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 (7076) от 03.07.2021, стр. 63.

17.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.05.2020 № 1 судна – гидроцикла YAMAHA SJ700BL, бортовой (регистрационный) номер Р11-29СЛ, заводской номер судна <***>, 2011 г.в., заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее также ответчик), применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика в конкурсную массу 386 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО6.

Этим же определением по ходатайству ООО «Брайт ТэкТ Рус» в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено экспертам ООО НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО8 и ФИО9.

Экспертное заключение поступило в суд.

По ходатайству ФИО5, судом к материалам дела в качестве иного документа (ст. 89 АПК РФ) приобщено консультативное мнение специалиста ФИО10 по материалам технико-криминалистического исследования заключения экспертов ООО НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО8 и ФИО9 от 03.04.2022 № 62тэд/03/22, а также отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 28.06.2022 № УА-324 об определении рыночной стоимости гидроцикла YAMAHA SJ700BL,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи гидроцикла Yamaha SJ700BL от 29.05.2020 № 1, заключенный между должником и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ответчик ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалоб указывают на полную оплату договора частями – наличные денежные средств в размере 153 000 руб., оставшаяся часть – погашение ипотечных платежей. Судом не признано исполнение обязательств должником по ипотечным платежам как часть исполнения договора купли-продажи, однако судом не дана оценка обстоятельства отсутствия у должника дохода, позволявшего оплачивать ипотеку, а также представленные справки по операциям о перечислении денежных средств. Финансовым управляющим не доказана совокупность всех трех обстоятельств, поскольку продажа гидроцикла была обусловлена необходимостью оплаты ипотечных платежей с целью сохранения за собой единственного жилья; на момент совершения сделки сыну должника (ответчик по сделке) было известно лишь о части задолженности (перед ФИО11), о задолженности перед ООО «Практика ЛК» не было известно ни ответчику, ни должнику (узнал только в мае 2021 г.). Кроме того должник отмечает, что в силу норм семейного законодательства заключение соглашения об уплате алиментов является правом, а не обязанностью родителей.

До начала судебного заседания от ООО «Брайт Тэкт Рус» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводу считает необоснованными и несостоятельными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Брайт Тэкт Рус» поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи судна (далее - договор от 29.05.2020, договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец продает принадлежащее ему судно – гидроцикл YAMAHA SJ700BL, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2011 (далее - гидроцикл), стоимостью 250 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель - принимает данное судно и уплачивает его стоимость.

По акту приема-передачи от 29.05.2020 в соответствии с договором купли-продажи судна № 1 от 29.05.2020 продавец передал, а покупатель принял гидроцикл.

12.08.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи гидроцикла (далее - договор от 12.08.2021), в соответствии с условиями которого продавец продает принадлежащее ему плавсредство/маломерное судно (указанный выше гидроцикл) стоимостью 148 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель – принимает гидроцикл и уплачивает его стоимость.

По акту приема-передачи от 12.08.2021 в соответствии с договором купли-продажи от 12.08.2021 продавец передал, а покупатель принял гидроцикл, запасные части, аксессуары, дополнительное оборудование.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи имущества (гидроцикла) от 29.05.2020, заключенного между должником и аффилированным к должнику ФИО5 (сын должника), кредиторам должника причинен вред, поскольку должник фактически не приобрел какого-либо равноценного встречного предоставления взамен выбывшего из его обладания имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции счел требования финансового управляющего обоснованными, признал договор купли-продажи от 29.05. недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 300 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 30.04.2021, оспариваемый договор заключен 29.05.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр.

Так, в реестр требований кредиторов включены, в том числе требования ИП ФИО12 в размере 557 000 руб. основного долга (решение от 30.06.2021), обстоятельства возникновения которого подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 06.06.2019 по делу № 2-149/2019 (взыскание задолженности с ФИО11 в пользу должника неосновательного обогащения) и определением Верхнепышминского городского суда от 09.04.2021 по делу № 2-194/2020 о процессуальном правопреемстве (с ФИО11 на ИП ФИО12); ООО «Практика ЛК» в размере 349 529,57 руб. (определение от 23.12.2021), подтвержденное судебными приказом мирового судьи Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.04.2019 по делу № 2-1583/2019.

Кроме того, судом установлено наличие задолженности по обязательствам ООО «Лэпстрой» в размере 12 549 014,49 руб. (субсидиарная ответственность, подтвержденная определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-5051/2019 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определением от 17.12.2021 об установлении размера ответственности).

В апелляционной жалобе должник и ответчик указывают на то, что на момент заключения спорного договора обладали сведениями лишь о задолженности перед ФИО11, с которым идет корпоративный спор, о переуступке ее ФИО12 было неизвестно на тот момент, равно как субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Лэпстрой» на момент совершения сделки не была установлена.

Данные доводы не опровергают выводы суда о наличии у должника на момент заключения спорного договора неисполненных обязательств перед другими кредиторами, поскольку на момент заключения спорной сделки неисполненые обязательства у должника имелись, более того, задолженность уже была просужена, равно как и установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему ООО «ЛЭПстрой». Более того, оспариваемая сделка совершена непосредственно после принятия судом определения об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что недостаточность имущества ООО «Лэпстрой» была очевидна для ФИО3, поскольку 19.12.2019 в рамках дела № А60-5051/2019 были приняты обеспечительные меры в виде ареста его имущества, на несоразмерность которых ответчик не ссылался.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт заинтересованности ФИО5 и должника не оспаривается (являются близкими родственниками – отец и сын).

Следовательно, о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемой сделки было известно не только ему, но и его сыну (ответчику по сделке); установленная законодателем презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника связанного с ним лица последним не опровергнута.

В качестве обоснования заявления финансовый управляющий ссылался на заключение договора купли-продажи в отсутствие встречного предоставления, ставя под сомнение реальное получение должником денежных средств.

Должник в опровержение доводов указывал, что часть денежных средств, полученных от продажи гидроцикла, направлена на выплату алиментов, остальная - на погашение ипотечных платежей, в подтверждение чего представлены расписки на общую сумму 153 000 руб. и справка об уплате по кредитному договору № <***> от 11.09.2008.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявления о фальсификации доказательств кредитор указал на несоответствие дат составления расписок от 11.04.2021, от 12.04.2021, от 01.03.2021, от 02.03.2021, от 25.02.2021, от 26.02.2021 истинному возрасту документов.

Для целей проверки заявления ООО «Брайт ТэкТ Рус» о фальсификации доказательств была назначена и проведена судебная экспертиза. С учетом выводов консультативного мнения специалиста ФИО10 от 23.05.2022 о недостатках экспертного исследования экспертов ООО НИИСЭ «СТЭЛС» ФИО8 и ФИО9 в заключении от 03.04.2022 № 62тэд/03/22 (нарушениях в избранной сами экспертами методике «адсорбционнолюминесцентный метод», страницы 9-13 мнения ФИО10), арбитражный суд пришел к выводу, что указанное заключение экспертов не может подтверждать дату изготовления спорных расписок.

Ответчик также ссылался на оплату по договору от 29.05.2020 частями в 2021 году, в подтверждение чего представлены расписки на общую сумму 153 000 руб. и справка об уплате по кредитному договору № <***> от 11.09.2008.

Между тем, как следует из текста договора от 29.05.2020, «покупатель деньги передал», а «продавец деньги получил», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами того, что оплата по договору должна быть произведена в день его подписания.

Представленная ответчиком справка из ПАО «Сбербанк» об уплате по кредитному договору судом первой инстанции оценена, сделан выводом о том, что она не подтверждает погашение ФИО5 кредита за должника за счет собственных денежных средств, а не средств самого должника.

Кроме того, должником в материалы дела представлены расписки на общую сумму 153 000 руб. от 22.02.2021, 02.03.2021, 12.04.2021 о передаче денежных средств ФИО13 в качестве алиментов.

Вместе с тем, сведения о заключении между сторонами соглашения об уплате алиментов на детей суду не представлены. Ни в материалы дела, ни финансовому управляющему не представлено доказательств того, как ФИО3 в период с августа 2011 г. участвовал в содержании детей, каким образом до 2020 г. он уплачивал алименты.

Ссылка должника на нормы семейного законодательства правового значения для настоящего спора не имеет.

Каких-либо иных доказательств, помимо представленных в материалы дела в суде первой инстанции, не имеется. Оценка фактически имеющимся в деле документам судом дана, с ней апелляционный суд согласен. Выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для заключения оспариваемого договора, равно как не представлены какие-либо достоверные доказательства передачи должнику денежных средств, а должником – распоряжения полученными денежными средствами.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции последствия недействительно сделки применены в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, установлено отсутствие фактической передачи должнику денежных средств, прим этом имущество выбыло из владения, как должника, так и ответчика, в связи с чем, суд посчитал возможным вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости имущества, определенной с учетом представленных в материалы дела отчетов специализированных организаций.

Судом апелляционной инстанции данные выводы проверены и признаны правомерными.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-20030/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко





С.В. Темерешева