Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А32-41078/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41078/2023
город Ростов-на-Дону
02 июля 2024 года
15АП-7151/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.04.2024 по делу № А32-41078/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственная корпорация развития ВЭБ.РФ (далее – корпорация) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы корпорация указывает, что финансовым управляющим должника ФИО1 не выполнены все необходимые мероприятия по поиску имущества: не направлены запросы в государственные органы, не оспорены сделки. Также суд необоснованно освободил должника от исполнения обязательств, поскольку должник допустил наращивание кредиторской задолженности без намерения ее погасить.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От государственной корпорации развития ВЭБ.РФ поступила копия почтового отправления, подтверждающая направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От государственной корпорации развития ВЭБ.РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.09.2023 суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника. По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют. Также финансовый управляющий указал на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должником не предпринимались действия по выводу ликвидного имущества без встречного соразмерного предоставления.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 1 063 980 рубля 82 копейки. Предоставлены налоговые декларации от должника, отчёт из бюро кредитных историй. В отчёте из бюро кредитных историй указано, что ФИО3 выплачивала денежные средства по кредитам, что указывает на отсутствие недобросовестности. Имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, имущественных прав у должника нет. Источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в связи с отсутствием собственных средств; финансирование процедуры произведено должником в достаточном объеме; имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют; основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества должника, суд первый инстанции обоснованно заключил о завершении процедуры реализации имущества.

Доводы о том, что за время процедуры реализации имущества управляющим не направлены запросы в государственные органы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются ответы государственных органом об отсутствии у должника имущества, также управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника. Финансовый управляющий приложил ответы из всех регистрирующих органов вместе с отчётом, таких как: Росреестр на должника и его супруга, ГИБДД на должника и его супруга, ответ из Росгвардии, ответ из ФИПС, в обязанности которого входит регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих должнику, ответ из БТИ, ответ из ГИМС.

На основании ответов из Росреестра и ГИБДД финансовым управляющим выявлено, что сделок за последние 3 года у супруга нет, соответственно нет необходимости в анализе сделок супруга.

Финансовым управляющим проведён анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года. Проанализировав отчёт обо всех операциях по счетам с 08.04.2021 по 08.04.2024, а так же произведённых операций по ним, пришёл к следующим выводам:

– по счёту № 40817810420586011363, открытому в ПАО «ВТБ», зачислены денежные средства в размере 2 270 рублей 02 коп. и потрачено 2 270 рублей 02 коп.

– по счёту № 40817810072007361050, открытому в ПАО «Сбербанк», зачислены денежные средства в размере 600 рублей и потрачено 600 рублей.

– по счёту № 40817810872001161087, открытому в ПАО «Сбербанк», зачислены денежные средства в размере 0 рублей и потрачено 0 рублей.

Как верно указано судом, кредитором не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим совершены не все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные                    пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершил процедуру банкротства.

Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Довод о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, не является основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Таким образом, общество не подтвердило факт умышленного уклонения от обязательств.

Основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.04.2024  по делу № А32-41078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко