Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-10871/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60234/2023

Дело № А40-10871/23
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самаратехсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-10871/23, по иску ООО "Самаратехсервис" к ООО "Сириус", ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Яндекс», ООО "САБ №90", третьи лица: ПАО «АНК «Башнефть», МИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве,

о взыскании с ООО «Сириус», ООО «Яндекс» неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 02.02.2023 в размере 7 784,96 руб., ООО «Сириус», ООО «САБ №90» неосновательного обогащения в размере 1 176 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021г. по 02.02.2023г. в размере 186 643,80 руб., с ПАО Банк "ФК Открытие" убытков в размере 1 225 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "Сириус"- не явился, извещен,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1 по доверенности от 24.01.2023,

от ООО «Яндекс» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2022,

от ООО "САБ №90"- не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ПАО «АНК «Башнефть» - не явился, извещен,

от МИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» и Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о расторжении договора поставки нефтепродуктов №ННН-00124/21 от 07.04.2021 заключенного между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Самаратехсервис, а также дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 07.04.2021г. № БПП00124/21, заключенного между ПАО АНК «Башнефть», ООО «Самаратехсервис», ООО «Сириус», взыскании долга в размере 1 225 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 03.08.2021 в размере 18 999 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «ФК Открытие», МИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 удовлетворено ходатайство об уточнении требований, истец просил считать предметом заявленных требований взыскание неосновательного обогащения с ООО «Сириус» в сумме 1 225 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 999 руб.

Также суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «АНК «Башнефть», исключив его из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ФК Открытие», дело № А55-24630/21 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Яндекс", ООО "САБ №90".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 удовлетворено ходатайство истца и изменено процессуальное положение ООО «Яндекс», ООО "САБ №90" с третьих лиц на соответчиков.

Также судом приняты уточнение исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Сириус», ПАО Банк "ФК Открытие" убытки в размере 1 220 943,60 руб., неосновательное обогащение в размере 4 256,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 02.02.2023 в размере 193 145 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 приняты уточнение исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Сириус», ООО «Яндекс» неосновательное обогащение в размере 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 02.02.2023 в размере 7 784,96 руб., взыскать с надлежащего ответчика ООО «Сириус», ООО «САБ №90» неосновательное обогащение в размере 1 176 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 02.02.2023 в размере 186 643,80 руб., взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" убытки в размере 1 225 200 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО АНК "Башнефть" о фальсификации договора поставки нефтепродуктов №ННН-00124/21 от 07.04.2021 и доп.соглашения №1 к нему отказано.

Решением от 16 августа 2023 года по делу № А40-10871/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Яндекс» в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца, ответчика ООО "САБ № 90 и третьих лиц от ПАО «АНК «Башнефть», МИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2021 на электронный почтовый адрес истца с ранее неизвестного почтового адреса «bazhenov_rv@bash-neft.com» поступило письмо с приложением прайс - листа с ценами на масла компании «Роснефть». Изучив прайс- лист истец установил, что цены в прайс- листе значительно меньше тех цен, которые были у других компаний, которые предлагали приобрести масла (абз. 1-2 стр. 3 Постановления ОВ и РП по Железнодорожному району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021г.).

07.04.2021 между ООО "Самаратехсервис" и ПАО АНК «Башнефть», путем обмена документами по электронной почте заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.04.2021г. №БНН-00124/21. При этом истец проверку контрагента по договору поставки не осуществлял.

В этот же день от неустановленного лица, представившегося представителем ПАО АНК «Башнефть», по телефонной связи в адрес истца поступило сообщение о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поставки с ООО «Сириус».

07.04.2021 между ООО "Самаратехсервис", ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Сириус» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки, по которому ПАО АНК «Башнефть» обязалось поставить истцу товар (масло Роснефть) на сумму 1 225 200 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения ПАО АНК «Башнефть» для исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой товара, привлекает ООО «Сириус». При этом ПАО АНК «Башнефть» сохраняет ответственность за действия ООО «Сириус» перед покупателем (истцом) (п. 2 дополнительное соглашение №1 к договору поставки).

08.04.2021 ООО «Сириус» выставил истцу счет на оплату № 00106, где получателем платежа в нарушение условий п. 4.4 договора поставки выступало ООО «Сириус» - лицо, которое по условиям договора поставки фактически является перевозчиком.

09.04.2021 истец платежным поручением № 270 перечислил денежные средстве в размере 1 225 200 руб. на расчетный счет ООО «Сириус» <***> открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», а не в адрес поставщика - ПАО АНК «Башнефть», как это предусмотрено договором поставки.

В установленный договором поставки срок ПАО АНК «Башнефть» товар истцу не поставило.

20.04.2021 истец обратился в ГУ МВД России по Самарской области по факту совершения противоправных действий со стороны ООО «Сириус» и лиц, представлявшихся сотрудниками ПАО АНК «Башнефть». 28.05.2021г. ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела указанные в заявлении отношения являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в арбитражном суде.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 153, 160, 167, 168, 309, 310, 393, 401, 422, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Самаратехсервис" проверку контрагента по договору поставки не осуществлял, несостоятелен не имеет правовых оснований, указав, что алгоритм поиска и проверки контрагентов, согласно письму ФНС России от 30.11.2012 № ЕД-4-3/20268@, включает три шага: использование общедоступных электронных сервисов, получение выписки из ЕГРЮЛ со сведениями о контрагенте и запрос документов у потенциального партнера. Все вышеуказанные мероприятия по проверке контрагента проведены истцом в полном объеме, более того был проверен сайт Арбитражного суда на наличие споров организации, взыскания налоговой и иной задолженности, сайт ФССП РФ на предмет исполнительных производств в отношении ООО «Сириус».

Указанное не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021, вынесенном ОУ ОВ и РП по Железнодорожному району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре, следует, что перед заключением договора поставки нефтепродуктов от 07.04.2021 № БНН-00124/21 истец проверку контрагента по договору не осуществлял (абз. 6-7 стр. 3 и абз. 1 стр. 4); согласно заявлению ПАО АНК «Башнефть» о фальсификации доказательства от 08.10.2021 №12-01-05/293, указано, что на официальном сайте www.rosneft.ru во вкладке «О предупреждении мошеннических действий» изложена информация о том, что доменный адрес: bash-neft.com не принадлежит ПАО «НК «Роснефть» или Обществам группы; также согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 07.04.2021 №БНН-00124/21, подписантом со стороны филиала ПАО АНК «Башнефть» указан ФИО3 по доверенности, вместе с тем, в заявлении о фальсификации доказательства от 08.10.2021 №12-01-05/293 ПАО АНК «Башнефть» прямо указывает, что какой-либо доверенности на ФИО3 не выдавало. Учитывая изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, вопреки позиции истца, суд первой инстанции, учитывая порядок заключения договора поставки - путем обмена сторонами документами по электронной почте на ранее не знакомый истцу почтовый ящик, правомерно пришел к выводу, что в действиях истца не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в отношение ООО «Сириус», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО4, были совершены мошеннические действия, которые были выражены в переоформлении должности директора организации ООО «Сириус» без решения учредительного собрания. ФИО4 решений о смене директора не принимала.

По данному факту 26 мая 2021 года ФИО4, которая является единственным участником ООО «Сириус» было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Также вышеуказанные факты подтверждает решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-11140/23 которым установлено, что в период совершения перечислений денежных средств ООО «Самаратехсервис» якобы на счет ООО «Сириус», в отношении данной организации осуществлялись мошеннические действия. Следовательно, ООО «Сириус» в лице генерального директора и его единственного участника ФИО4 в отношениях с ООО «Самаратехсервис» не состояло, договоры не заключало, денежные средства от него не получало.

В рамках рассмотрения дела А40-186876/21 по исковому заявлению ИП ФИО5 к ООО «Сириус» о взыскании неосновательного обогащения судом было установлено, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, не принадлежит ООО «Сириус», и средства, принадлежащие юридическому лицу (печать и подпись генерального директора) не совпадают. В рамках настоящего спора в счете на оплату № 00106 от 08.04.2021 и платежном поручении № 270 от 09.04.2021 использован тот же номер счета та же печать и подпись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52401/2022 договор банковского счета <***>, заключенный 06.04.2021 между ООО «Сириус» и ПАО БАНК «ФК Открытие», признан недействительным.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом факт получения, приобретения или сбережения ООО «Сириус» переведенных ООО «Самаратехсервис» денежных средств в размере 1 225 200 руб. 00 коп. не доказан, хотя бремя доказывания данного факта лежит на стороне истца.

Также суд первой инстанции установил, что спорный платеж в сумме 1 225 200 руб. произведен истцом в нарушение условий договора поставки не на счет продавца ПАО АПК «Башнефть», а на счет ООО «Сириус».

Согласно выписке по счету <***> денежные средства поступившие от истца были перечислены в период с 09.04.2021 по 12.04.2021 на счет ООО «Яндекс» в сумме 49 000 руб. и ООО "САБ № 90" в сумме 1 237 769 руб. Денежные средства в размере 49 000 руб. получены ООО «Яндекс» в счёт оплаты услуг оказанных ООО «Сириус».

Между ООО «Яндекс» и ООО «Сириус» заключён договор на условиях оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ», расположенной в сети интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/oferta_direct/. Договор между ООО «Яндекс» и рекламодателем заключён посредством акцепта ООО «Сириус» оферты в порядке, предусмотренном разделом 7 оферты, а именно путём оплаты счёта на услуги «Яндекс.Директ». Услуги на спорную сумму оказаны Яндексом, что подтверждается актами об оказанных услугах представленные в материалы дела. С учётом изложенного предоставлено встречное исполнение ООО «Яндекс» перед ООО «Сириус».

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец пытается переложить на ответчиков собственные предпринимательские риски, которые он понес вследствие своих неосмотрительных и неразумных действий неосуществлением надлежащей проверки контрагентов, что как верно указал суд первой инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорные правоотношения возникли во 2 квартале 2021 года, договор банковского счета ООО «Сириус» и ПАО Банк «ФК Открытие» признан недействительным лишь в мае 2022 года, то есть фактически был действительным более года, была ли сдана налоговая отчетность, уплачены налоги из расчета денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Сириус» в полном объеме или только в объеме денежных средств, поступивших на расчетные счета открытые правомочным лицом ООО «Сириус» правового значения не имеет.

Суд первой инстанции установил, что в целях открытия банковского счета в банк представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО «Сириус» и лиц, имеющих право действовать от имени последнего, в том числе: паспорт ФИО4, анкета - опросник, содержащий сведения о юридическом лице ООО «Сириус» и его бенефициарных владельцах; устав ООО «Сириус», утвержденный решением единственного учредителя №1 от 10.06.2019г., содержащий оттиск штампа с датой и государственным регистрационным номером, которые совпадали с датой и номером, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и оттиск печати налогового органа по месту регистрации ООО «Сириус»; Решение единственного учредителя №1 ООО «Сириус» от 10.06.2019г. о назначении ФИО4 на должность директора.

Таким образом, лицом, обратившимся за открытием счета предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета, предоставление которых является обязательным в силу пункта 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И.

Об утрате соответствующих документов, в том числе в правоохранительные органы, не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Банк осуществил все необходимые, обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по проверке предоставленных документов и идентификации клиента, в том числе осуществил проверки по базам, перечням, спискам, размещенным на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иных дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно установил отсутствие противоправности в действиях банка по открытию расчетного счета ООО «Сириус».

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

С учетом чего позиция истца со ссылкой на то, что решение выстроено с позиции обвинения ООО «Самаратехсервис» в недостаточной проверки контрагента, и фактического «укрывательства» мошеннических действий, противоречит фактическим обстоятельствам, наличие счета ООО «Сириус» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого истца, не привело и не могло привести к возникновению каких-либо расходов, поскольку в данном случае истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что его стороны были предприняты все возможные действия по проверке контрагента.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены, в целом доводы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-10871/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.