Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А55-2947/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55522/2019

Дело № А55-2947/2019
г. Казань
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца – Петтай И.В. (доверенность от 06.12.2019 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А55-2947/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (ОГРН 11112468028144, ИНН 2466240178) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» (ОГРН 1156313020082, ИНН 6318005523) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Пегас» (далее – ответчик) о расторжении договора от 02.07.2018 № 1806-144И, о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору в сумме 603 346 руб. и штрафа, начисленного на основании пункта 7.2 договора в сумме 34 145,96 руб.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в части поставки оборудования, обязанность подрядчика передать в собственность заказчика оборудование, подрядчиком надлежащим образом не исполнена, оборудование заказчику подрядчиком не поставлено, техническая документация не передана, в связи с чем товарные накладные истцом не подписаны и у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Кроме того считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что это лишило истца возможности доказать или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности негативно повлияло на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора. По мнению заявителя жалобы, для решения вопроса о возможности допуска сотрудников ответчика без разрешительной документации на объект для выполнения сварочных работ и правильной квалификации невыполнения требований к допуску как существенного нарушения со стороны ответчика, необходимы специальные знания.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов предыдущих инстанций о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств возникла вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору, являются необоснованными. Предъявленные к ответчику требования в части монтажа оборудования были обусловлены необходимостью согласования проведения работ с арендодателем помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 02.07.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 1806-144И на поставку и монтаж подъемной платформы для инвалидов, согласно которому подрядчик обязан поставить оборудование на строительный объект по адресу: город Красноярск, улица 9 Мая, дом 77 и передать его заказчику; выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с его условиями, техническими регламентами, нормативно-технической документацией; сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ, а заказчик обязан принять оборудование от подрядчика и обеспечить его хранение в защищенном от атмосферных осадков месте, подписать акт сдачи-приемки оборудования, предварительно проведя все подготовительные мероприятия для монтажа оборудования.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, доставку и проводимые подрядчиком работы и составляет 762 493 руб.

В пункте 4.1 договора указано, что поставка оборудования осуществляется при условии согласования сторонами технических характеристик оборудования (подписания приложения № 1) и получения подрядчиком аванса, предусмотренного пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора.

Оборудование поставляется в течение 30 дней с момента исполнения условий, предусмотренных п. 4.1 договора.

Исполняя условия договора, истец перечислил на основании счета ответчика № 183 аванс в сумме 422 342,20 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.08.2018 № 2813 и на основании счета ответчика № 256 произвел окончательный расчет в сумме 181 003,80 руб., внес аванс за монтаж оборудования в сумме 79 573,50 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.09.2018 № 3558.

07.11.2018, на основании экспедиторской заявки транспортной компании ПЭК груз передан экспедитору для транспортировки в количестве 11 мест, что подтверждено материалами дела.

19.11.2018 заказчиком получено и принято на хранение, 11 грузовых мест.

Согласно разделу 5 договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, и выполнить работы в течение 10 рабочих дней.

Начало выполнения работ по монтажу оборудования определяется готовностью строительного объекта, сдачей его заказчиком подрядчику и оплатой аванса, предусмотренного пунктом 6.2.3. договора.

Письмом с пометкой «повторно» от 23.11.2018 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, предложил ответчику обеспечить явку лиц с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими их допуск для монтажа оборудования.

Письмом от 26.11.2018 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с заключенным договором от 02.07.2018 бригада подрядчика приступила к монтажу подъемника. По состоянию на 26.11.2018 подъемник не смонтирован в связи с создаваемыми истцом препятствиями в выполнении подрядчиком работ, требуя обеспечение явки сварщика с сертификатом НАКС, что договором не предусмотрено. Ответчик предложил истцу возобновить выполнение условий договора и не чинить препятствий в работе монтажной бригады. Ссылаясь на пункт 5.4 договора, ответчик сообщил о вынужденном отзыве монтажной бригады.

27.11.2018 заказчик вновь обратился к ответчику с требованием незамедлительно приступить к выполнению монтажных работ в соответствии с условиями договора, направить для монтажа оборудования лиц с надлежаще оформленными документами, подтверждающими их допуск для производства работ.

11.12.2018 в адрес заказчика направлены уведомление об отзыве монтажной бригады и письмо с указанием причин, препятствующих выполнению условий договора подрядчиком.

Письмом от 18.12.2018 истец, ссылаясь на часть 2 статьи 715 и часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о расторжении договора от 02.07.2018 № 1806-144И с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить предоплату в размере 682 919,50 руб., оплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2 договора, в размере 34 145,96 руб.

Отвечая в этот же день на уведомление истца, ответчик оказался от возврата авансового платежа в сумме 682 919,50 руб. и предложил расторгнуть договор № 1806-144И от 02.07.2018 в части проведения работ и вернуть истцу предоплату за осуществление его работ в сумме 79 573,50 руб. (л.д. 32-36).

В исковом заявлении указано, что 11.01.2019 подрядчик возвратил истцу 79 573,50 руб., полученных за монтаж оборудования. Оставление претензий истца без удовлетворения явилось основанием для его обращения в суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 328, 421, 450, 506, 702, 715, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставке в адрес истца оборудования: подъемной платформы для инвалидов и отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании стоимости изготовленного ответчиком в соответствии с договором и поставленного истцу оборудования в сумме 603 346 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выраженные в том, что судом было рассмотрено дело и вынесено решение в отсутствии истца, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд вправе был вынести решение в отсутствие представителя истца.

Подтверждением надлежащего уведомления истца явилось, в том числе, его ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрении ходатайства в отсутствие его представителя. Таким образом, довод о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт получения и обязанность истца по оплате оборудования, предусмотренного договором, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов предыдущих инстанций о том, что обязательства подрядчика по поставке оборудования выполнены надлежащим образом были основаны на фактических обстоятельствах дела и на условиях договора (пункты 2.12, 4.4, 4.7), отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом претензий к качеству либо комплектности оборудования, отсутствии мотивированного отказа от подписания товарных накладных. Исходя из содержания пунктов 4.4, 2.1.2 и 4.7 договора, датой поставки спорного оборудования считается дата его передачи перевозчику. Риск его случайной гибели, повреждения, а равно его хищения несет заказчик. Кроме того, факт отгрузки товара ответчиком и получения оборудования истцом подтверждается накладной на выдачу груза от 07.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что обязательства подрядчика по поставке оборудования выполнены надлежащим образом. В связи с чем основания для расторжения договора в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания стоимости изготовленного ответчиком в соответствии с договором и поставленного истцу оборудования в сумме 603 346 руб. отсутствовали.

Довод истца о нарушении подрядчиком условия договора о передаче ему оборудования, также обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций.

Утверждая, что им был подготовлен объект, на котором должны были проводиться работы, заказчик документально указанный факт не подтвердил. Акт о готовности строительного объекта (Приложение № 4 к договору), сторонами не подписан. Переписка сторон в деле (л.д. 21-39) свидетельствует о том, что в период с 19.11.2018 по 11.12.2018, объект не был подготовлен истцом к монтажу оборудования.

В связи с условиями, предъявленными заказчику его арендодателем ТЦ «Планета», истец потребовал от ответчика выполнения работ на условиях, не предусмотренных заключенным сторонами договором: привлечение к выполнению работ персонала с повышенными квалификационными требованиями – сварщика с сертификатом НАКС, а также проведение работ в период с 22:00 час до 8:00 час, что подтверждается письмами от 26.11.2018 № 274/18, от 11.12.2018 № 198, от 12.12.2018.

Выполнение необоснованных требований истца повлекло бы удорожание стоимости работ, так как работы в ночное время и привлечение специалистов более высокой квалификации оплачиваются в повышенном размере, в связи с чем подрядчик понесет убытки, связанные с дополнительными расходами, которые не были заложены в стоимость работ при заключении договора.

Анализируя материалы дела суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заказчика о выполнении работ на условиях, не предусмотренных договором, неправомерны.

Заказчик отказался проводить необходимые для выполнения работ согласования с арендодателем помещения, в котором должны были проводиться работы, что подтверждается письмом от 12.12.2018, тем самым, в нарушение п.2.1.4 договора, заказчик не обеспечил доступ монтажной бригады подрядчика на объект на период проведения работ.

Изучив переписку сторон (л.д. 21-36), апелляционный суд установил, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами руководствоваться условиями заключенного договора, не препятствовать работе монтажной бригады, осуществить все необходимые согласования, оформить все необходимые документы для производства работ и обеспечить доступ персонала подрядчика на объект. Доказательства выполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора суду не представлены.

Принимая во внимание уведомление ответчика об отзыве монтажной бригады в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору, возврат ответчиком аванса за монтажные работы в сумме 79 573,50 руб., суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору, что согласно положениям статьей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления работ и не может быть признано существенным нарушением договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил вину ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору, более того, судом первой инстанции установлен факт неисполнения истцом встречных обязательств по договору.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, разъяснение которых, по мнению заявителя, невозможно при отсутствии специальных знаний: Возможно ли выполнение работ по договору № 1806-144И без проведения сварочных работ? Что является обязательным документом для допуска при производстве сварочных работ на объекте, по спорному договору?

Указанные вопросы заявлены в ходатайстве истца, рассмотренном судом в заседании 17.05.2019.

Исходя из положений статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответы эксперта на поставленные истцом вопросы не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Собранные по делу материалы, с учетом условий заключенного сторонами договора позволили судам сделать обоснованный вывод о неправомерности заявленных истцом требований. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание полное и всестороннее исследование судами предыдущих инстанций представленных в дело доказательств и надлежащую их оценку, а также отсутствие нарушений со стороны судов норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А55-2947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин