Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А57-13341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13341/2025
город Саратов
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаковым Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Саратовской области,

заинтересованное лицо:

Начальник отдела межведомственного взаимодействия ОСФР по Саратовской области ФИО1,

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО6, служебное удостоверение обозревалось, ФИО1 – лично, паспорт обозревался,

представитель ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 22.09.2025,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора области (далее – заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований,

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области во исполнение частного определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2025 по делу № А57-2477/2025 проведена проверка исполнения Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОСФР по Саратовской области) законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025 по делу № А57-2477/2025 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В резолютивной части решения суда финансовому управляющему разрешено истребовать и получать на руки справки, сведения и информацию в отношении должника,

супруга должника (бывшего супруга) за исследуемый период, из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния органов, осуществляющих непосредственный учет, регистрацию движимого имущества (автомототранспорта, плавсредств и маломерных судов, другой техники, в том числе тракторов и самоходных машин, оружия), органов, осуществляющих функции непосредственного учета недвижимого имущества органов, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, органов, осуществляющих функции персонифицированного и налогового учета любого имущества, подлежащего налогообложению и такому учету, органов, осуществляющих функции учета интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Названное решение опубликовано 05.03.2025 на сайте «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.04.2025 (через информационный ресурс «Мой арбитр» 07.04.2025) обратился финансовый управляющий с ходатайством об истребовании из ОСФР по Саратовской области (410004, <...>) в отношении ФИО2 сведений о текущих платежах по страховым взносам за период с 12.02.2022 по настоящее время, а также документов, на основании которых рассчитываются текущие платежи по страховым взносам.

Названное ходатайство мотивировано отказом ОСФР по Саратовской области от 24.03.2025 № 6423-12/10421, подписанным начальником отдела межведомственного взаимодействия ФИО1, в раскрытии данных сведений, в связи с конфиденциальностью информации (в том числе налоговой тайной) и возможностью их получения на основании определения арбитражного суда об истребовании соответствующих сведений о должнике.

Судом в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) вынесено определение в виде резолютивной части от 18.04.2025 по делу № А57-2477/2025, которым удовлетворено указанное ходатайство управляющего, истребованы из ОСФР по Саратовской области сведения о текущих платежах по страховым взносам за период с 12.02.2022 по настоящее время, а также документы, на основании которых рассчитываются текущие платежи по страховым взносам в отношении ФИО2.

Вступившим в законную силу частным определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2025 по делу № А57-2477/2025 установлено, что отказ ОСФР по Саратовской области от 24.03.2025 № 6423-12/10421 является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-6 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (в частности, о трудовом стаже) в органы СФР по месту своей регистрации.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является СФР (статья 5 названного Закона).

Таким образом, ОСФР по Саратовской области является первоисточником сведений о страховом стаже и состоянии лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем не вправе отказать арбитражному управляющему в предоставлении сведений о страхователях должника или о состоянии его лицевого счета только потому, что сведения о текущих выплатах ежеквартально поступают в налоговые органы, а не в территориальные органы СФР.

В силу пункта 56 постановления Пленума № 40, положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Указанные цели реализуются при содействии арбитражного управляющего или непосредственно арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем суда, собрания (комитета) кредиторов, а также непосредственно самих кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-0, от 25.09.2014 № 2123-0 и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует

сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля

Праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Для полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий должен располагать информацией о должнике, запрос которой составляет правомерную цель его деятельности (пункты 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение, в данном случае - ОСФР по Саратовской области, по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности.

Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Названный подход нашел свое закрепление в правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022.

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Наличие у гражданина в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему по его требованию, не исключает права арбитражного (финансового) управляющего запрашивать необходимые сведения о гражданине у органов публичной власти, организаций, располагающих такими сведениями, на основании пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе, и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений, действуя в рамках Закона о банкротстве и исполняя возложенные на него обязанности, что также прослеживается из правового подхода, изложенного в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А57-35127/2023.

Соответственно, отказ ОСФР по Саратовской области в предоставлении арбитражному управляющему сведений о должнике во внесудебном порядке ввиду того, что управляющий вправе запросить данные сведения непосредственно у должника, нельзя признать правомерным и обоснованным, поскольку, как указано выше, финансовый управляющий не ограничен правовым инструментарием получения сведений о должнике только от должника, но и вправе реализовать своё право на получение сведений непосредственно у органа публичной власти, организации, без предварительного обращения к должнику.

Помимо этого, обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления, организаций по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами, соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации, что согласуется с правовым принципом «lex specialis derogat generali - специальный закон отстраняет общий». В данном случае специальным законом выступает Закон о банкротстве.

Таким образом, отказ ОСФР по Саратовской области от 24.03.2025 № 6423 -12/10421, сводящийся к запрету распространения (разглашения) информации субъектам, не поименованным в общих законах: Федеральном законе от 01.04Л996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», применительно к данному случаю судом признан незаконным.

Вместе с тем отказ ОСФР по Саратовской области от 24.03.2025 № 6423-12/10421, основанный на необходимости получения арбитражным управляющим определения арбитражного суда об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же не является законным в силу того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025 по делу № А57-2477/2025 такое право на получение сведений арбитражному управляющему уже было предоставлено, в связи с чем, вынесение отдельных определений судом не требуется.

Аналогичное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено вступившим в законную силу частным определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А57-23470/2024. Данными судебными актами признан незаконным отказ ОСФР по Саратовской области от 23.01.2025 № 6423-12/2236 в предоставлении информации финансовому управляющему ФИО5 в отношении должника ФИО4.

В результате проведенной Прокуратурой области проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что из 51 дополнительно выборочно

проверенных ответов на правомерные запросы финансовых управляющих в 45 (то есть в 88,2%) случаях ОСФР по Саратовской области неправомерно отказано в представлении информации.

Так, неправомерно отказано в представлении информации финансовым управляющим ФИО8 по должникам ФИО9 (отказ от 10.01.2025 № 6423-12/232), ФИО10 (отказ от 04.02.2025 № 6423-12/3057), ФИО11 по должнику ФИО12 (отказ от 07.04.2025 № 6423-12/12315), ФИО13 по должнику ФИО14 (отказ от 20.01.2025 № 6423-12/1318), ФИО15 по должнику ФИО16 (отказ от 17.01.2025 № 6423-12/1127), ФИО17 по должникам ФИО18 (отказ от 06,02.2025 № 6423-12/3461), ФИО19 (отказ от 05.02.2025 № 6423-12/3447), ФИО20 (отказ от 10.01.2025 № 6423-12/165), ФИО21 (отказ от 10.03.2025 № 6423-12/8248), ФИО22 (отказ от 13.01.2025 № 6423-12/280), ФИО23 (отказ от 13.01.2025 № 6423-12/283), ФИО24 (отказ от 16.01.2025 № 6423-12/956), ФИО25 по должнику ФИО26 (отказ от 13.01.2025 № 6423-12/289), ФИО27 по должнику ФИО28 (отказ от 10.01.2025 № 6423-12/163), ФИО29 по должнику ФИО30 (отказ от 04.02.2025 № 6423-12/3063), ФИО31 по должникам ФИО32 (отказ от 13.01.2025 № 6423-12/311-К), ФИО33 (отказ от 04.02.2025 №

6423-12/3169-К), ФИО34 по должнику ФИО35 (отказ от 13.01.2025 № 6423-12/279), ФИО36 по должникам ФИО37

Александровичу (отказ от 10.03.2025 № 6423-12/8326), ФИО38 (отказ от 09.01.2025 № 6423-12/88), ФИО39 по должнику ФИО40 (отказ от 24.02.2025 № 6423-12/6225), ФИО41 по должнику ФИО42 (отказ от 10.03.2025 № 6423-12/8463); ФИО43 по должникам ФИО44 (отказ от 02.04.2025 № 6423-12/11694), ФИО45 (отказ от 03.02.2025 № 6423-12/2871), ФИО46 по должникам ФИО47 (отказ от 05.02.2025 № 6423-12/3361), ФИО48 (отказ от 03.04.2025 № 6423-12/11910), ФИО49 по должнику ФИО50 (отказ от 23.01.2025 № 6423-12/1760), ФИО51 по должникам ФИО52 (отказ от 20.03.2025 № 6423-12/9947), ФИО53 (отказ от 20.01.2025 № 6423-12/1304), ФИО54 по должнику ФИО55 (отказ от 10.01.2025 № 6423-12/248-К), ФИО56 по должнику ФИО57 (отказ от 03.04.2025 № 6423-12/11779), ФИО58 по должнику ФИО59 (отказ от 14.03.2025 № 6423-12/9228), ФИО60 по должнику ФИО61 (отказ от 07.03.2025 № 6423-12/8241), ФИО62 по должникам ФИО63 (отказ от 06.02.2025 № 6423-12/3530), ФИО64 (отказ от 05.02.2025 № 6423-12/3321), ФИО65 (отказ от 14.01.2025 № 6423-12/623), ФИО66 (отказ от 05.02.2025 № 6423-12/3437).

Более того, ответами на запросы финансового управляющего ФИО62 по должникам ФИО67 (отказ от 17.01.2025 № 6423-12/1121), ФИО68 (отказ от 04.04.2025 № 6423-12/12087), ФИО69 (отказ от 14.01.2025 № 6423-12/709), ФИО70 (отказ от 14.01.2025 № 6423-12/691), ФИО71 (отказ от 15.01.2025 № 6423-12/775-К), ФИО72 (отказ от 14.01.2025 № 6423-12/664-К), ФИО73 (отказ от 14.01.2025 № 6423-12/673), ФИО74 (отказ от 15.01.2025 № 6423-12/735) в нарушение пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве неправомерно отказано в представлении информации не только в отношении должников, но и в отношении их супругов.

Аналогичные выводы (о незаконности отказов региональных отделений СФР в предоставлении информации финансовым управляющим) отражены в судебной практике: постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2025 по делу № А49-8208/2024, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по

делу № А56-56873/2024, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-16945/2024.

Все перечисленные ответы на запросы финансовых управляющих, в том числе ставшие основанием для вынесения частных определений Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2025 по делу № А57-23470/2024, от 21.04.2025 по делу № А57-2477/2025 подписаны начальником отдела межведомственного взаимодействия ОСФР по Саратовской области ФИО1.

В соответствии с трудовым договором от 15.02.2006 № 4, приказом от 01.09.2023 № 3913-к, должностной инструкцией от 01.09.2023 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела межведомственного взаимодействия ОСФР по Саратовской области.

Согласно письму от 12.05.2025 № сл-6423-08/16346, в соответствии с приказом ОСФР по Саратовской области от 09.01.2025 № 1 «О предоставлении права подписи документов начальникам Управлений, начальникам отделов, руководителям клиентских служб» право подписи ответов на запросы арбитражных управляющих предоставлено начальнику отдела межведомственного взаимодействия ОСФР по Саратовской области ФИО1.

Допущенные начальником отдела межведомственного взаимодействия ОСФР по Саратовской области ФИО1 нарушения создают препятствия к деятельности финансовых управляющих в рамках возложенных на них полномочий, заведомо удлиняют срок рассмотрения дела о банкротстве и, как следствие, нарушают законные интересы кредиторов. Кроме того, перечисленные нарушения препятствуют осуществлению арбитражным судом правосудия, вызывая необходимость в рассмотрении и разрешении судом ходатайств управляющего об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

По результатам проверки уполномоченным органом 26.05.2025 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав заявленные требования и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление,

уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, то есть умышленном осуществлении таких действий (бездействия), в результате которых создается препятствие в осуществлении законных полномочий арбитражным управляющим или временной администрации в осуществлении процедуры банкротства.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 и статьи 28.8 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении является одинаковым.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению административных дел о привлечении к административной ответственности определена статьей 23.1 КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.11, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 4 статьи 14.51, частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 14.57, частями 1 - 3, 5 статьи 14.67, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Следовательно, прокурор в силу части 2 статьи 202 АПК РФ, части 1 статьи 28.4, части 1 стать 28.8 КоАП РФ, так же как и административный орган вправе направить в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт неисполнения ФИО1 требований, установленных Законом о банкротстве, установлен и образует объективную сторону правонарушения.

Доказательства того, что невыполнение требований законодательства ФИО1 явилось следствием каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ей представить истребуемые документы, в материалы дела не представлено.

Суд признает, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом, не истек.

Административным органом доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 и статьи 28.8 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении является одинаковым.

Суд не находит оснований для признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место

при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О следует, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 заявителем указано, что ранее она к административной ответственности не привлекалась. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, а также, что частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ не

предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение на предупреждение.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова