Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-224510/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53605/2023

Дело № А40-224510/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023,

о назначении рассмотрения заявления ООО «Мегаполис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>) в судебное заседание

по делу № А40-224510/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление ООО «ТЭК Магистраль» (загружено в систему «Мой Арбитр» в 00:01 МСК) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление ИП ФИО2 (загружено в систему «Мой Арбитр» в 00:02 МСК) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>), в котором заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 361 602 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление ИП ФИО2 (сдано нарочно) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>), в котором заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 361 602 руб.

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление ИП ФИО3 (загружено в систему «Мой Арбитр» в 00:02 МСК) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>), в котором заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 309 375 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление ИП ФИО3 (сдано нарочно) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>), в котором заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 309 375 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>).

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 18.10.2022 года в 00:00 МСК) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>). Определением суда от 08 ноября 2022 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 года, в качестве вступления в дело о банкротстве № А40-224510/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление ООО «ТЭК Магистраль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 года поступило заявление ООО «МЕГАПОЛИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР». Определением суда от 31.10.2022 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 назначено рассмотрение заявления ООО «Мегаполис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>) в судебное заседание на 28.07.2023 года в 11 часов 37 минут.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ОР», ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отменить.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО «ОР» указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление ООО «ТЭК Магистраль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» без рассмотрения, ввиду чего, оснований для назначения заявления ООО «МЕГАПОЛИС» у суда не имелось.

ООО «ОР» полагает, что назначение судебного заседаний по рассмотрению обоснованности требований заявителей ИП ФИО2, ИП ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «МЕГАПОЛИС» преждевременно, указывая на требование ООО «ТЭК Магистраль», которым, по мнению должника, соблюден порядок подачи заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что суд арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы назначено рассмотрение заявления ООО «МЕГАПОЛИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>) в судебное заседание на 28.07.2023 года в 11 часов 37 минут.

Довод о том, что судом нарушена очередность и назначено рассмотрение заявления ООО «МЕГАПОЛИС» о признании должника банкротом, который направил свое заявление позднее кредитора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение очередности рассмотрения заявлений производится судом первой инстанции с учетом времени поступления заявлений в суд.

Однако в данном случае заявление по существу не рассмотрено, процедура не введена, в связи с чем, не исключена возможность заявления соответствующих возражений при рассмотрении его обоснованности, а также оспаривания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «МЕГАПОЛИС», при наличии процессуальных оснований и права на обжалование.

Оставляя заявление ООО «ТЭК Магистраль» без рассмотрения (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022), суд указал, что 02.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц кредитором опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Заявление ООО «ТЭК Магистраль» о банкротстве должника подано в суд 17.10.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» в 00:01 МСК). В рассматриваемом случае, кредитором нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так как кредитор подал заявление до истечения пятнадцати календарных дней до даты обращения в суд. Допущенное кредитором нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-224510/22 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных указаний на ошибочность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, учитывая, что определением от 07.12.2022 года заявление ООО «ТЭК Магистраль» оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОР» не могут быть приняты судом, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в определении 07.12.2022г.

Переоценка изложенных выводов не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 по делу № А40-224510/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОР»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Д.Г. Вигдорчик